Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.)
и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А70-2248/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами» (625022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами» – ФИО2 (директор) на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2017, ФИО3 по доверенности от 10.05.2017;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами» (далее – общество, ООО «Брусника. Управление домами») обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 05.12.2016 № ТО-09-100
об устранении нарушений законодательства.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Брусника. Управление домами» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги по охране придомовой территории и видеонаблюдению являются дополнительными услугами, не относящимся к услугам по содержанию и обслуживанию жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Брусника. Управление домами», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным
по адресу: <...> (далее – МКД),
на основании договора управления многоквартирным домом от 26.09.2014
и лицензии от 13.04.2015 № 72000045.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки с целью осуществления лицензионного контроляинспекцией установлено нарушение обществом порядка расчета платы за охрану придомовой территории
и видеонаблюдения (взимание платы с квартиры).

По результатам проверки инспекцией 05.12.2016 составлен акт проверки № ТО-09-346 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства № ТО-09-100, согласно которому обществу предписано
в срок до 01.03.2017 привести порядок определения размера платы за жилое помещение в части платы за охрану придомовой территории
и видеонаблюдение в соответствие с действующим жилищным законодательством.

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме,
в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив
и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату
за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании
и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей
в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество
в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Из анализа положений указанных норм следует, что одной
из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы
за содержание жилого помещения.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества
в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата
за услуги, работы по управлению многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.

Иное означало бы необходимость выделения из состава платы
за управление многоквартирным домом платы за управление общим имуществом многоквартирного дома.

Единый подход к определению порядка определения размера платы
за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013
№ 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «д» пункта 4 указанных Правил установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией, в том числе путем заключения договоров направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, а также обеспечение безопасности
и комфортности проживания в этом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017
№ 11-КГ17-13, установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащие содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Таким образом, плата за охрану придомовой территории
и видеонаблюдение входит в состав платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В рассматриваемом случае, как установлено инспекцией и не оспаривается ООО «Брусника. Управление домами», начисление указанной платы производится собственникам помещений МКД не в соответствии
с их долей в праве общей собственности на общее имущество, а с квартиры.

С учетом изложенного следует признать правомерным требование инспекции о необходимости приведения обществом в соответствии
с действующим законодательством порядка расчета платы за услуги
по охране и видеонаблюдению в МКД.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое предписание инспекции законным и обоснованным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-2248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО5

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова