Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт»
(ИНН 6658540951, ОГРН 1216600001881, далее – ООО «Ойл Стандарт») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 (судья Целых М.П.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023
(судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-22525/2022
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс» (ИНН 7203407891, ОГРН 1177232001264, далее – ООО «СНХТ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Суратова Станислава Евгеньевича (далее – управляющий) к Федеральной налоговой службе (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: управляющий Суратов С.Е.; представитель ФНС России – Муратов А.С. по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 07.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей
по предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, подпадающих под пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенных
в период с 19.10.2022 по 21.10.2022 на общую сумму 1 048 442,62 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ойл Стандарт» просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не верно распределили бремя доказывания факта осведомленности ФНС России о признаках неплатежеспособности должника и наличии у уполномоченного органа информации
о том, что у должника в момент осуществления оспариваемых платежей имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные
в судебном порядке и взыскиваемые в рамках исполнительного производства
с марта 2022 года; с учетом доначисленных налогов в сумме 266 млн. руб. по результатам выездной налоговой проверки, которые превышали активы должника в сумме
136 млн. руб., уполномоченный орган не мог не понимать, что размер указанной задолженности, не оплаченной более 7 месяцев, свидетельствует о неплатежеспособности должника; списание денежных средств в счет оплаты задолженности должника перед бюджетом в столь значительном размере не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает порог 1 % от размера активов должника.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, приведенные
в кассационной жалобе ООО «Ойл Стандарт», представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности перед бюджетом по результатам проведенной в отношении ООО «СНХТ» выездной налоговой проверки
по всем налогам и сборам за период с 20.01.2017 по 31.12.2018, уполномоченным органом принято решение от 15.12.2021 № 13-2-60/11 о привлечении общества к ответственности
за совершение налогового правонарушения. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес должника направлены требования об уплате налогов, сбора, пени и штрафа, а после их неисполнения уполномоченным органом приняты решения от 11.04.2022 № 4542 и № 4543, от 19.10.2022 на № 15834
о взыскании денежных средств с ООО «СНХТ», после чего в банк налогоплательщика
на основании статьи 46 НК РФ сформированы и направлены инкассовые поручения.

В период с 19.10.2022 по 21.10.2022 с расчетного счета должника по инкассовым поручениям списаны денежные средства в общем размере 1 048 442,62 руб., в том числе:
в размере 1 250 руб. по инкассовому поручению № 107496, в размере 5 000 руб.
по инкассовому поручению № 107497, в размере 5 000 руб. по инкассовому поручению
№ 10748, в размере 5 000 руб. по инкассовому поручению № 107499, в размере 5 000 руб. по инкассовому поручению № 107500 (по решению о взыскании от 19.10.2022 № 15834);
в размере 6 770 руб. по инкассовому поручению № 28120, в размере 33 847 руб.
по инкассовому поручению № 28122, в размере 37 142 руб. по инкассовому поручению
№ 28121, в размере 38 359 руб. по инкассовому поручению № 28119 (по решению
о взыскании от 11.04.2022 № 4553); в размере 340 683 руб. по инкассовому поручению
№ 28090, в размере 570 391,62 руб. по инкассовому поручению № 28091 (по решению
о взыскании от 11.04.2022 № 4552).

Управляющий, полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате спорных платежей оказано предпочтение в удовлетворении требований ФНС России по сравнению
с требованиями ООО «Ойл Стандарт», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,
оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 32, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктами 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), исходил из того,
что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве
не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 5 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам названной главы может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии
с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, в этом случае наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Вместе с тем сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей
не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей
на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке
по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией
не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется
в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки
и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии
у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решения уполномоченного органа об обращении взыскания на денежные средства должника в судебном порядке
не оспорены и не признаны недействительными; все спорные платежи, совершенные
в период с 19.10.2022 по 22.10.2022, осуществлены до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (08.11.2022).

Следовательно, в отсутствие спорных перечислений требование ФНС России подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению
с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период совершения оспариваемых платежей налоговый орган не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и его неплатежеспособности, поскольку один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным и из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств; наличие судебного акта о взыскании задолженности
и исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют о том, что должник является неплатежеспособным и о данном долге перед другим кредитором должно быть известно уполномоченному органу (пункт 12 Постановления № 63); соотношение размера задолженности перед бюджетом с данными бухгалтерского баланса об активах должника не является достаточным доказательством невозможности погашения задолженности
по уплате налогов, поскольку не учтены обороты денежных средств по счетам должника, масштабы его хозяйственной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П); длительная неуплата задолженности
по решениям от 11.04.2022 № 4542 и № 4543 обусловлена поздним выставлением
к расчетному счету должника инкассовых поручений и ординарным характером подобных списаний денежных средств в счет уплаты налогов за предыдущие периоды; само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией является стандартной практикой и не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника; сумма произведенных списаний не превышает 1 % от активов должника и подпадает под обычную хозяйственную деятельность; нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации с 11.10.2022 еще не подтверждает неплатежеспособность ООО «СНХТ», поскольку промежуточный ликвидационный баланс представляется в налоговый орган
не ранее чем через два месяца с момента опубликования сообщения о ликвидации общества, когда иные кредиторы вправе предъявить юридическому лицу свои требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв
во внимание отсутствие безусловных доказательств осведомленности ФНС России
о наличии иных кредиторов соответствующей очереди, а также то обстоятельство,
что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является стандартной практикой
и не свидетельствует о несостоятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего о признании перечислений, совершенных в период с 19.10.2022 по 21.10.2022 в общей сумме 1 048 442,62 руб. со счета должника по инкассовым поручениям в адрес налогового органа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения
его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа
не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А70-22525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи В.А. Зюков

О.В. Кадникова