Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» на определение от 13.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-226/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (625013, <...> Октября, 200, 1, ОГРН <***>, ИНН<***>) о принятии предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» ФИО1 по доверенности от 23.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – общество «АгроМир») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт индивидуального предпринимателя, в пределах суммы 373 560 рублей.

Определением от 13.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «АгроМир» просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, отказав обществу в принятии предварительных обеспечительных мер и возвратив государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые выразились в принятии двух разных процессуальных документов в отношении одного и того же лица (ответчика), утратившего статус индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд; поскольку ответчик, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, должен был проверить статус ответчика и принять решение, аналогичное, принятому при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, о возврате заявления о принятии предварительных обеспечительных мер; по мнению кассатора, приняв два разных процессуальных документа на основании одного и того же пакета документов, судами нарушено единообразие применения процессуальных норм права, а именно статей 27, 28 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьёй 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного кодекса не предусматривают.

Требования к заявлению об обеспечении иска установлены статьёй 92 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55 и пришёл к выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поскольку суд рассматривает предварительные обеспечительные меры на основании документов, представленных заявителем, иными сведениями при вынесении судебного акта суд не располагал.

Положениями части 3 статьи 99 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении имущественных интересов подаётся в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (Определение от 06.11.2003 № 390-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Обеспечительные меры, являясь ускоренным средством защиты, не требуют представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иной подход вступил бы в противоречие с целью установления института обеспечительных мер, которые по своей природе являются мерами оперативного действия. В этом случае эффективность правосудия зависит от оперативности применения обеспечительных мер.

Нормами процессуального кодекса вопросы подведомственности отнесены к стадии принятия искового заявления (статьи 1, 4, 127 АПК РФ).

Учитывая специфику принятия предварительных обеспечительных мер, при вынесении определения об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер суд правильно применил нормы арбитражного процессуального законодательства.

Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер суд должен рассмотреть вопрос о подведомственности спора в порядке статьей 27, 28 АПК РФ и, установив его не подведомственность, вынести определение о возврате заявления, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна