Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комплекс «Исеть- Молоко» на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-22750/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комплекс «Исеть-Молоко» (ОГРН 1157232036972, ИНН 7207006650, 626383, Тюменская область, Исетский район, с. Бархатово, ул. Гагарина, 2а, строение 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527, 627013, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Комсомольская, 11) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комплекс «Исеть- Молоко» - Байдашин А.Д. по доверенности от 10.01.2022, Василевская О.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – Важенина Н.А. по доверенности от 10.08.2022, Ворона А.А. по доверенности от 10.01.2022, Муравская Э.М. по доверенности от 14.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комплекс «Исеть-Молоко» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2021 № 940 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным

[A1] без изменения постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 23.07.2021 № 940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС - 824 690 руб., пени - 79 138,15 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - 164 938 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Основанием доначисления сумм НДС (пеней, штрафа) явился вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авангард» (далее - Контрагент) в рамках заключенного договора от 11.03.2019 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Решением от 29.10.2021 № 754 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли

[A2] к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Судами установлено, что между Обществом и Контрагентом (исполнитель) заключен договор от 11.03.2019 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, предметом которого является доставка грузов, вверенных заказчиком. Исполнитель вправе привлекать для исполнения условий договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным. Члены экипажа могут быть работниками исполнителя, с которыми надлежащим образом оформлены трудовые отношения.

С Контрагентом за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 Общество произвело расчеты на общую сумму 6 600 970,4 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, в том числе НДС». Расчеты между данными организациями производились и в более ранние налоговые периоды (01.04.2019-31.03.2020).

Контрагент во исполнение данного договора с заявителем заключил договоры от 21.03.2019 на оказание транспортных услуг по перевозке груза с индивидуальными предпринимателями (ИП) Ожгибесовым С.С., Куном О.Ю., Крестьяниновым А.А. (применяют специальные налоговые режимы).

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и свидетельствующие о том, что Контрагент имеет признаки «технической компании»: дата постановки на налоговый учет 07.02.2019, незадолго до заключения договора; основной вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий»; заявленный руководитель (учредитель) Мильчаков В.Г. является «номинальным»; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности информации относительно директора (учредителя); в собственности отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки; налоговая отчетность по НДС за 2020 год не представлена, налоговые обязательства исполняются в минимальном размере; за весь период работы Контрагента единственным заказчиком транспортных услуг и источником доходной части являлся заявитель.

Инспекцией из полученных показаний основных поставщиков транспортных услуг (ИП Ожгибесова С.С, ИП Куна О.Ю., ИП Крестьянинова А.А.) установлено, что именно Общество являлось инициатором ведения работ через Контрагента; существенных изменений с момента заключения договора по оказанию услуг грузоперевозок между индивидуальными предпринимателями и Контрагентом и расторжения ранее заключенных договоров напрямую с Обществом не происходило, не изменялся адрес погрузки продукции (фактическое местонахождение заявителя); не изменились водительский состав, периодичность рейсов при перевозке продукции. В протоколе допроса от 07.10.2020 Клементьева А.Ю. (представитель ИП Крестьянинова А.А.) пояснила: «изменилось только то, что появилась новая фирма и контактное лицо Борис».

[A3] Таким образом, суды согласились с выводами Инспекции, что представленными в материалы дела доказательствами фактически опровергается причастность Контрагента к осуществлению грузоперевозок продукции заявителя; водители при погрузке получают уже готовые документы (маршрутные листы) на складе для дальнейшей перевозки продукции, из чего следует, что за подготовку первичной документации, а именно маршрутных листов, как и ранее ответственным является Общество.

В результате анализа договоров на оказание транспортных услуг по перевозке груза установлено, что все договоры идентичны по своему содержанию, то есть договоры, ранее заключенные между индивидуальными предпринимателями и заявителем, аналогичны договорам, заключенным между индивидуальными предпринимателями и Контрагентом.

В рамках налоговой проверки также установлено, что денежные средства, поступающие от Общества Контрагенту, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, привлекаемых заявителем ранее.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу, что Контрагент в рассматриваемом случае выступает в качестве транзитного звена при осуществлении транспортных услуг по перевозке продукции, привлекая индивидуальных предпринимателей, которые в проверяемый период непосредственно и самостоятельно взаимодействуют с заказчиком (Обществом).

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе положениями статей 109, 112, 114 НК РФ, не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, указав, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие вину заявителя, налоговые санкции уменьшены в два раза. Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассатора относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о реальности оказанных транспортных услуг, о представлении полного пакета документов, о фактическом изменении характера предоставляемых услуг при заключении договора с Контрагентом, о неподтвержденности и противоречивости информации в отношении Контрагента в ЕГРЮЛ, об отсутствии цели уклонения от уплаты налогов, о несоразмерности суммы штрафных санкций не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов

[A4] сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исетское молоко» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежного поручения от 23.08.2022 № 994826.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова