Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу № А70-2279/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (625547, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тюменского филиала (125047, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле, - ФИО2, ФИО3.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - ФИО4 по доверенности от 13.09.2013 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании
22 071,64 руб., в том числе: 11 571,64 руб. сумма страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 04.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 11 571,64 руб. страхового возмещения, 1 048,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦСВ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
в части отказа во взыскании 10 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика изменить, взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу
ООО «ЦСВ» 10 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению; в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер; учитывая изложенные нормы, заявитель указывает, что без проведения оценки величины ущерба,
от которой в досудебном порядке отказался ответчик, ООО «ЦСВ» не могло обратиться в арбитражный суд с настоящим иском; расходы на проведение досудебной экспертизы напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, а результаты данной экспертизы несущественным образом отличаются от проведенной судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках, заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты
в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в районе дома 57/1 на улице Газовиков в городе Тюмени 27.12.2013 в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота YARIS (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО3, автомобиля ФИО5 NEXIA (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО2 и автомобиля Чери SUVТ11 (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Тойота YARISпричинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2013, протоколом от 27.12.2013 об административном правонарушении, постановлением
от 06.01.2014 по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2014 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО5 NEXIA- ФИО2 Гражданская ответственность
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ФИО5 NEXIA на момент ДТП застрахована у ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Между ООО «ЦСВ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 22.01.2014 № 3-01/14, согласно которому ФИО3 (цедент) передает (уступает), а ООО «ЦСВ» (цессионарий) принимает право требования компенсации ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков, связанных
с ДТП.

Письмом от 22.01.2014 № 16/2014, полученным ответчиком 23.01.2014, ООО «ЦСВ» уведомило последнего о состоявшейся уступке права требования.

Полагая, что к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения, а страховая выплата не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 4, 6, 12, 13 Закона № 40-ФЗ, исходил из наличия у ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности
по возмещению причиненного ущерба в части.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов
по проведению досудебной оценки стоимости ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения по спорному делу следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, произведенной в рамках настоящего дела.

При этом суд указал, что поврежденный автомобиль Тойота YARIS
на осмотр страховщику не был представлен, достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осмотру поврежденного автомобиля материалы судебного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в состав убытков входит стоимость не любой экспертизы, а только той, результаты которой послужили основанием
для осуществления страховой выплаты (в данном случае судебной).

Вместе с тем суды не учли следующее.

В подтверждение факта проведения досудебной оценки, истцом представлен договор от 31.01.2014 № 0107, заключенный между ООО «ЦСВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка», предметом которого является проведение независимой экспертизы, акт
от 07.02.2014 № 0107, платежное поручение от 06.02.2014 № 22 на сумму
10 500 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей
на момент проведения независимой оценки истцом) предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком
по договору обязательного страхования.

Порядок предоставления транспортного средства и проведения независимой экспертизы страховщиком предусмотрены в пунктах 2, 3 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик
не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал
его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно статье 12 Закон об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого заявитель кассационной жалобы считает неправомерно не взысканными судами первой и апелляционной инстанции, является доказательством, которое оценивалось судами при рассмотрении данного спора наряду
с другими доказательствами (в том числе заключением назначенной судом экспертизы) и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ
в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65
АПК РФ).

Решение суда первой инстанции, экспертное судебное заключение
не содержат выводов, касающихся признания экспертного заключения
от 07.02.2014 № 0107 недостоверным доказательством (статья 68 АПК РФ).

Отказывая во взыскании 10 500 руб. расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суды, с учетом вышеуказанных норм права, не приняли во внимание, что данные расходы напрямую относятся
к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о страховой выплате.
При этом именно ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы и понесены соответствующие судебные расходы (т. 2 л.д. 65). Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг
и считая себя добросовестным контрагентом, должен осознавать правовые последствия данных действий.

В рассматриваемом случае заключение о независимой оценке было необходимо истцу в целях расчета суммы иска, в отсутствие независимой технической экспертизы. При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд
и определить цену иска в соответствии со статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, истец понес расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 10 500 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 500 руб. являются обоснованными, поскольку такие расходы являются убытками по смыслу статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций
на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЦСВ» о взыскании
с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10 500 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2279/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков 10 500 руб., 951,45 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску. В данной части принять новый судебный акт. Исковые требования в данной части удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. ФИО7

Судьи Т.А. Рябинина

О.Ф. Шабалова