Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Россети Тюмень» и ФИО2 на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-22812/2020
по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску ФИО2
к акционерному обществу «Россети Тюмень» о признании недействительным акта
о неучтенном потреблении электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 26.05.2021, ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось
в Центральный районный суд города Тюмени с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 24 787 892,68 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии физического лица (бездоговорное потребление) от 12.09.2019 № 36С/50 (далее – акт
от 12.09.2019).

Определением от 19.11.2020 Центрального районного суда города Тюмени дело

передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В Арбитражном суде Тюменской области ФИО2 заявлен встречный иск
к обществу о признании недействительным акта от 12.09.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – компания), ФИО3 (далее – ФИО3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство
об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать
с ответчика 24 787 892,68 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по акту от 12.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 27.04.2021 в сумме
1 695 049,14 руб., 9 522 176,98 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии физического лица (бездоговорное потребление) от 14.11.2019 № 38С/52, проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 13.06.2020 по 27.04.2021 в сумме 360 694,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в принятии
к рассмотрению дополнительных исковых требований общества отказано.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска общества отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества на сумму 795 072 руб. и об отказе
в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части результатов рассмотрения первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и дополнительных исковых требований, не принятых судами
к рассмотрению, в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что введение режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении ФИО2 в период с 01.04.2021
по 12.09.2021 являлось технически невозможным, поскольку это нарушало права опосредованно присоединенных к сетям общества через объекты ФИО2 потребителей; линия электропередач и трансформаторная подстанция в исковом периоде находились в фактическом владении товарищества собственников недвижимости «Хутор Алексеевский» (далее – товарищество) по договору безвозмездного пользования
от 25.08.2017 (далее – договор ссуды) и, соответственно, на ответчика не могла быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в данных сетях; акт
от 12.09.2019 является недействительным, поскольку ФИО2 не уведомлен
о предстоящем ограничении, уведомление о предстоящем ограничении режима потребления направлено по ненадлежащему адресу, на составление акта
от 12.09.2019 ответчик не приглашен.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов общество
в кассационной жалобе указывает на то, что, вводя в отношении ФИО2 полное ограничение режима потребления электрической энергии, оно действовало добросовестно, норм законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, не нарушило; судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены нормы материального права, указанные в пунктах 2, 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), абзаце первом подпункта «б» пункта 2, пунктах 7, 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению; судом первой инстанции не учтено и не дана надлежащая правовая оценка акту от 14.11.2019 № 38С/52, составленному в отношении ФИО2, пояснениям ФИО3 в части ничтожности договора ссуды; судом первой инстанции незаконно
и необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненных (увеличенных) исковых требований.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, представленные ФИО2 в канцелярию суда округа 21.03.2022, приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы общество просит
об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества и ФИО2

Представители общества и ФИО2в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб. Представителем общества даны объяснения о том, что ограничение режима потребления электрической энергии 01.04.2019 осуществлено на границе балансовой принадлежности сторон, указанной в акте разграничения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц – компании и ФИО3
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных
в кассационных жалобах доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что в 2013 году ФИО2 построил энергопринимающее устройство в составе: ТП-1299, 10/0,4 кВ (мощность 100 кВА) с ВЛЗ-10 кВ и ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения объектов, расположенных на земельных участках, находящихся
в Тюменской области Тюменском районе, Кулаковском муниципальном образовании,
по адресу: Ирбитский тракт слева от дороги 3 километр от Рощинского кольца (далее - энергетическая установка).

Комиссией акционерного общества «Тюменьэнерго» (переименовано в дальнейшем в общество) подписан акт проверки выполнения технических условий от 28.11.2013
№ 18/322 (далее – акт проверки от 28.11.2013), в котором зафиксировано, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены сторонами (ФИО2 - потребитель
и правопредшественник общества – сетевая организация) в полном объеме.
Также сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности от 04.12.2013 (далее – акт разграничения) и осмотра электроустановки от 06.12.2013 № 18/322, согласно которым проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации
и осмотр технического состоянию энергетической установки ФИО2, присоединяемой к опоре № 59 ВЛ-10 кВ ф. Луговая от ПС-110/10 кВ «Кулаково» проводом СИП-3 3(1*95).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на зажимах опоры № 59: ВЛ-10 кВ ф. Луговая до зажимов опоры № 59 отнесена к балансовой принадлежности сетевой организации; от зажимов опоры № 59
в сторону отпайки на ТП-1299 – к балансовой принадлежности потребителя ФИО2; на распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ ТП-1299) установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230, № 10175958 (далее – ПУ).

В целях подачи электроэнергии в точку присоединения (опора № 59 ТП-1299 РУ0,4) для бытового потребления между ФИО6 и акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (переименовано в дальнейшем в компанию) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2014 (далее – договор энергоснабжения), ФИО2 присвоен лицевой счет № <***> 15300-944-01.

В последующем обществом опосредовано через спорную энергетическую
установку произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей (ФИО7 – 01.02.2019, ФИО8 – 22.07.2019
и ФИО9 – 22.07.2019), что подтверждено представленными в материалы дела актами проверки выполнения технических условий и технологического присоединения, сводной информацией компании, не оспоренной обществом.

Компания 27.03.2019 обратилась к обществу с заявкой № 03/30-000000529-11
на введение ограничения режима потребления ФИО2 электроэнергии в связи
с неисполнением договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии.

В порядке исполнения поданной заявки обществом 01.04.2019 осуществлено ограничение режима потребления электрической энергии на РЛНД-10 кВ КВЛ-10 кВ фидер Луговое ПС-110/10 вВ «Кулаково» опоры 63 отпайки на ТП-1299, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (далее – акт
от 01.04.2019).

В результате проведенной обществом совместно с компанией 12.09.2019
проверки энергетической установки ФИО2 выявлен факт потребления данной установкой электрической энергии в период введенного режима ограничения
ее потребления, о чем в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО10 составлен акт от 12.09.2019.

Обществом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.04.2019 по 12.09.2019, размер которого определен по сечению кабеля (СИП-3 3(1*95) и составил 12 271 234 кВт/ч, ФИО2 выставлен счет
от 12.09.2019 № 99-0919А/30 на оплату 24 787 892,68 руб., а позднее направлена претензия о погашении задолженности, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против требований истца и предъявляя встречный иск, ответчик указал
на незаконность акта от 12.09.2021, составленного обществом без уведомления потребителя; необоснованность предъявленного к оплате объема электрической энергии, расчет которого произведен без измерения сечения кабеля; незаконность введения 01.04.2019 режима ограничения потребления электрической энергии, нарушающего
права добросовестно оплачивающих ресурс потребителей, опосредованно присоединенных к сетям общества через спорную энергетическую установку ответчика,
а также отсутствие у последнего обязанности по оплате электрической энергии
по договору энергоснабжения в связи с нахождением энергетической установки
в пользовании товарищества на основании договора ссуды.

Судом первой инстанции установлено, что для организации жителей
коттеджного поселка 26.05.2017 учреждено товарищество, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области 03.08.2017, председателем товарищества избран ФИО3 (житель поселка).

Между ФИО2 (ссудодатель) и товариществом (ссудополучатель) подписан договор ссуды, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование сроком на 49 лет земельные участки, а также спорную энергетическую установку (пункт 1.6 договора ссуды) в целях использования в соответствии с уставной деятельностью ссудополучателя, под фактически существующую инфраструктуру (пункт 1.4 договора ссуды).

По решению уполномоченного органа 16.11.2020 из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) исключены сведения о товариществе
в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 164, 425, 544, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 167, 196 Основных положений, пунктами 3, 5, 12 (5), 21 Правил № 442, пунктами 2, 5, 6, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовыми позициями, приведенными
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10.

Установив, что в исковом периоде спорная энергетическая установка находилась
в безвозмездном пользовании товарищества, а техническая возможность ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика с соблюдением прав добросовестно оплачивающих ресурс потребителей отсутствовала, суд, констатировав незаконность составленного истцом акта от 12.09.2019, удовлетворил встречный иск
и, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения
на ответчика обязанности по оплате заявленного объема электрической энергии, отказал
в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно установил,
что после заключения договора ссуды с товариществом ответчик в установленном порядке (письменно) ни общество, ни компанию не известил об этом.

Товарищество после получения спорной энергетической установки по договору ссуды в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения
не обращалось.

В 2018 году ФИО2 обратился к правопредшественнику общества
с предложением приобрести спорную энергетическую установку, по результатам рассмотрения которого между ним и обществом заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 24.04.2020 № 04/2020/136.

Акт, по которому спорная энергетическая установка возвращена товариществом ответчику, в материалы дела не представлен. При этом, передавая спорную энергетическую установку обществу, ФИО2 располагал в отношении
нее необходимыми техническими документами, не раскрыв перед судом сведений, откуда такие документы получены, не представив также доказательств, что данные документы
им восстанавливались.

В материалы дела бывшим руководителем товарищества – ФИО3 представлены сведения, что товарищество никакой деятельности после создания
не осуществляло, документы и ключи от трансформаторной подстанции в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства ФИО2 товариществу не передавал, доступ в подстанцию у товарищества отсутствовал, собственники домовладений, присоединенных к спорной энергетической установке, производили в феврале – ноябре 2018 года оплату электроэнергии по лицевому счету № <***>, который указан
в договоре энергоснабжения, заключенном между компанией и ФИО2

Проанализировав документы, представленные ответчиком в обоснование факта передачи спорной энергетической установки товариществу и придя к выводу, что фактически данное имущество в безвозмездное пользование последнему ответчиком
не передавалось, суд апелляционной инстанции констатировал наличие обязанность
по оплате электрической энергии в исковом периоде за потребленную энергию
у ФИО2 как законного владельца имущества.

Установив, что ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено работниками общества путем отключения линейного разъединителя отпайки к ТП-1299 на опоре, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ФИО2, и определив, что возобновление энергоснабжения объектов возможно осуществить путем его обратного включения, апелляционная коллегия пришла к выводу,
что ответчиком допущено потребление электрической энергии в период приостановления поставки ресурса, что квалифицируется в качестве бездоговорного.

Констатировав, что при проведении проверки 12.09.2019 обществу не требовался доступ к энергопринимающим устройствам ФИО2, вследствие чего направление последнему уведомления о предстоящей проверке являлось необязательным, а расчет объема бездоговорного потребления произведен обществом по сечению провода, характеристика которого приведена в акте проверки от 28.11.2013, апелляционный суд признал оспариваемый ответчиком акт от 12.09.2019 составленным в соответствии
с нормами действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив произведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции признал его составленным
в соответствии с правилами Основных положений, однако, придя к выводу, что имеются основания для снижения ответственности ФИО2 за допущенное нарушение правил пользования энергией, счел возможным определить объем обязательств последнего перед истцом исходя из максимальной мощности потребляющих устройств.

Произведя, таким образом, собственный расчет объема бездоговорного потребления, который составил за исковой период 393 600 кВт/ч стоимостью 795 072 руб., коллегия, указав на непредставление истцом сведений о возможности потребления ответчиком электрической энергии в большем объеме либо изменении мощности принимающих устройств с момента постройки объектов электросетевого хозяйства до спорного периода в большую сторону, удовлетворил исковые требования истца в данной сумме, отказав
в иске в оставшейся части.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися наличие
у ответчика обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой
на энергетическую установку в исковом периоде, суд округа считает
их соответствующими нормам материального права.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона
и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться
им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Указанными правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник объекта электросетевого хозяйства распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию
в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество
из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица
по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных
в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует
в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015
№ 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности
в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов
иных граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств
дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2
статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи
или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,
при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что после заключения договора ссуды с товариществом ответчик в установленном порядке договор энергоснабжения, заключенный с обществом, не расторг, о заключении договора ссуды, ни гарантирующего поставщика, ни сетевую организацию не известил, однако инициировал переговоры с последней по вопросу принятия в аренду спорного объекта электросетевого хозяйства; товарищество в ресурсоснабжающую организацию
для заключения договора энергоснабжения не обращалось, при этом собственники домовладений, присоединенных к спорной энергетической установке, производили
в феврале – ноябре 2018 года оплату электроэнергии по лицевому счету № <***>, который указан в договоре энергоснабжения, заключенном ответчиком; доказательства передачи товариществу технической документации на спорную энергетическую установку, также как и акт, по которому спорная энергетическая установка возвращена товариществом ответчику, в материалы дела не представлены.

Совокупность установленных апелляционной коллегией обстоятельств позволили
ей прийти к аргументированному выводу о том, что фактически спорный
объект в безвозмездное пользование товариществу ответчиком не передан,
в связи с чем обязанность по его содержанию оставалась в исковом периоде за последним.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб в указанной части направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом
и розничных рынках.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства
и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности)
на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в предусмотренных случаях.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией
с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги
по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится
по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора,
либо в отсутствие такового.

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ
«Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству
и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии
в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования
с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике порядок полного
и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня,
в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется
в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный
в уведомлении срок.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного
и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового
и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям
или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), установлены Правилами № 442.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1(1) Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами
и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются данными Правилами.

В силу абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением
или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 названных Правил, вводится,
в частности, по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим
или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления
не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя
о введении полного ограничения режима потребления.

Из взаимосвязанных положений пунктов 5 - 8 Правил № 442 следует,
что ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства и не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил № 442 ограничение
режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 указанных Правил (возникновение
либо угроза возникновения аварийных электро-энергетических режимов,
а также необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации), должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов
иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам
и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики,
к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Суд первой инстанции, установил, что в исковом периоде через спорную энергетическую установку ответчика технологически присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей, обеспечение перетока ресурса которым при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии предпринимателем невозможно.

Обстоятельства, свидетельствующие об обратном (о наличии у ответчика возможности обеспечения перетока электрической энергии в отношении потребителей,
не имеющих задолженности по ее оплате, с соблюдением введенного истцом ограничения режима потребления ресурса), апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции, не опровергнутые соответствующими доказательствами, свидетельствуют о неправомерности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика и отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. Выводы апелляционного суда об обратном
не соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

Из изложенного следует, что оплата поставленной в исковом периоде электрической энергии должна осуществляться ответчиком в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, и сетевая организация не вправе взыскивать стоимость соответствующего ресурса. Следовательно, исковые требования общества не подлежали удовлетворению.

При этом, довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ в связи с отказом в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе
при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание
или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств,
на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости
от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований общества не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку в рассматриваемом случае уточнения касались как предмета, так и основания иска, то есть фактически истцом предъявлялись новые требования, что признано судами не соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение,
а выводы о выбытии спорной энергетической установки из владения ответчика
не повлияли на правильность принятого решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционного суда - отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит
как необоснованная.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ФИО2 понесенные
им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы
в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, взыскиваются
с общества. Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на последнего.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-22812/2020 отменить, оставить в силе решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1