Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козел Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022
(судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу
№ А70-22986/2019 о несостоятельности (банкротстве) Козел Ирины Владимировны
(ИНН 720307707352; далее также – должник), принятые по жалобе Козел И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны (далее – управляющий) с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Третьи лица: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Ленинского АО города Тюмени).

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Козел И.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой
на бездействие финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившееся
в неосуществлении контроля за исполнением плана реструктуризации долгов
и сохранности имущества должника и ходатайством об отстранении управляющего
от исполнения возложенных на него обязанностей, определении саморегулируемой организации судом методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Козел И.В. подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 26.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии незаконного бездействия, поскольку финансовый управляющий, имея сведения о приостановлении операций по банковским счетам Козел И.В., своевременно не обратился в акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) с заявлением о согласии на исполнение должником плана реструктуризации долгов; банковские счета должника финансовый управляющий разблокировал после подачи в суд соответствующей жалобы; в течение длительного времени не обращался к должнику в целях оказания содействия в реализации плана реструктуризации долгов и выходу из сложившейся кризисной ситуации
во избежание негативных последствий.

Козел И.В. полагает, что Лотошко П.Ю. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с признанием арбитражным судом незаконным её бездействия, препятствующего исполнению плана реструктуризации долгов, аффилированности с единственным конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – общество «НИПИСтройТЭК») через его конкурсного управляющего Щербани Д.В., чьи интересы представляла по доверенности в других судебных делах.

По мнению Козел И.В., суды сделали ошибочные выводы о том, что отсутствие
в настоящий момент нарушений прав или законных интересов должника является препятствием в удовлетворении требования об отстранении управляющего. Направление управляющим в электронном виде заявления о приостановлении исполнительных производств не ставит под сомнение довод должника о неосуществлении контроля
за исполнением плана реструктуризации и опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени (далее – судебный пристав-исполнитель), которым обращено взыскание на все денежные средства должника, находящиеся на счетах в обществе «Альфа-Банк», свидетельствует о ненадлежащем осуществлении управляющим контроля за исполнением плана реструктуризации должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НИПИСтройТЭК» 30.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Козел И.В. несостоятельной (банкротом), включении требования в размере 7 948 914,32 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) Козел И.В.

Определением арбитражного суда от 29.08.2020 в отношении Козел И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «НИПИСтройТЭК» в размере 7 095 409,63 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 утверждён план реструктуризации долгов Козел И.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.07.2021 отказано в удовлетворении жалобы Козел И.В. на действия (бездействие)
финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившиеся в неуведомлении судебного
пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства
и непринятии мер по приостановлению исполнительных производств от 28.03.2019
№ 25918/19/72004-ИП и от 29.11.2019 № 2229949/19/72004-ИП. При этом суд исходил
из того, что финансовый управляющий предпринял меры по информированию службы судебных приставов о введении в отношении Козел И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Козел И.В. включено требование единственного кредитора – общества «НИПИСтройТЭК», исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем по заявлению данного кредитора,
в связи с чем получение исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не повлекло оказание предпочтения перед иными кредиторами. После обращения 22.12.2021 представителя должника к управляющему с информацией
о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, управляющий 23.12.2021 направил электронное письмо в службу судебных приставов с требованием приостановить исполнительное производство. Аналогичное заявление направлено почтой 24.12.2021.

В результате обращения 25.02.2022 исполнительное производство от 29.11.2019
№ 2229949/19/72004-ИП приостановлено.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, признаны незаконными действия финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившиеся в несвоевременном совершении действий по отмене приостановления операций по счетам должника
в акционерном обществе «Альфа-Банк»; Лотошко П.Ю. обязали совершить действия, направленные на отмену приостановления операций по счетам Козел И.В.

Полагая, что финансовый управляющий не предпринимает надлежащих мер
по осуществлению содействия и контроля за исполнением плана реструктуризации долгов, Козел И.В. обратилась в арбитражный суд с указанными жалобой и ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
исходил из отсутствия оснований, позволяющих признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. недобросовестными, поскольку
из представленных службой судебных приставов документов, следует, что списание денежных средств со счетов должника не производилось; последствия допущенного нарушения устранены, какие-либо препятствия в исполнении должником утверждённого судом плана реструктуризации долгов отсутствуют.

Арбитражный суд установив отсутствие доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований
для отстранения арбитражного управляющего.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием
для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав
и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права
путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего
в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего, причём вне зависимости от процедуры, то есть эти обязанности подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника. Согласно названной норме финансовый управляющий обязан принимать меры
по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества
и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Поскольку судами установлены факты устранения финансовым управляющим препятствий в реализации плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемыми действиями (бездействием), в удовлетворении жалобы в части признания недействительным бездействия финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившегося
в неосуществлении контроля за исполнением плана реструктуризации долгов
и сохранности имущества должника, отказано правомерно.

Доводы должника о незаконности бездействия управляющего отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств
и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные
или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации
и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Козел И.В., обращаясь
в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, помимо прочего ссылалось на его аффилированность по отношению к обществу «НИПИСтройТЭК», являющемуся заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

Так, положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено,
что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом
к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле
о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,
что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций
по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить
из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве
суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности
или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005
№ 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве)
и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона
о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие
под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы
их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый
для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2
и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве
суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные
и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён
к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,
так и впоследствии).

В обоснование аффилированности управляющего по отношению к заявителю
по настоящему делу о банкротстве Козел И.В. ссылалась на то, что оказание
Лотошко П.Ю. юридических услуг и представительства арбитражному управляющему Щербаню Д.В. в рамках дела № А41-21388/2016, где рассматривалось заявление
об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении
от 31.03.2016, совершённого Щербанем Д.В., который является конкурсным управляющим единственного кредитора – общества «НИПИСтройТЭК», свидетельствует о наличии доверительных отношений между ними.

Положения гражданского законодательства о представительстве (гражданско-правового представительства) могут быть по аналогии закона применены к судебному представительству, которое порождает полномочия на совершение волеизъявлений,
не имеющих гражданско-правовую природу.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела,
он вправе отменить доверенность.

Фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения
в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединённых на основе того, что в их содержании
лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том
что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем
и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений
в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020
№ 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830).

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые определение суда
от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 26.07.2022 в части отказа
в отстранении управляющего подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы в данной части.

Вопрос об утверждении финансового управляющего для проведения
процедуры банкротства Козел И.В. подлежит направлению в суд первой инстанции
для его разрешения с учётом наличия полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска независимого антикризисного менеджера в сложившейся ситуации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А70-22986/2019 отменить в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом
Козел Ирины Владимировны.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отстранить арбитражного управляющего Лотошко Полину Юрьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Козел Ирины Владимировны.

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова