Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5260/2022,
08АП-5263/2022) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-23102/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергетическая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 225 руб. 78 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России, ответчик) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения 450 руб. 82 коп. неустойки (пени) за период с 19.12.2020 по 27.01.2021, неустойки (пени) за период с 28.01.2021 по 03.09.2021 в размере 3 774 руб. 96 коп., 2 000 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Тюменской области», учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу
№ А70-23102/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 450 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 27.01.2021, 3 774 руб. 96 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 03.09.2021, 2 000 руб. государственной пошлины, а также 2 000 руб. государственной пошлины по настоящему делу, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФСИН России и ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Тюменской области» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что ФСИН России не является участником государственного контракта от 01.01.2020 № ТС01ЭЭ0100026740, в связи с чем обязательство по указанному контракту не нарушала. Как указано заявителями, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в распоряжении денежных средств, в то время как учреждение вправе получать доходы от приносящей доход деятельности. С учетом изложенного, податели жалобы полагают, что задолженность учреждения возникла в результате осуществления деятельности, финансируемой за счет средств дополнительного бюджета, а не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участников спора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате потребленных энергоресурсов и субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества при недостаточности денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и наличия в связи с этим оснований для взыскания с субсидиарного ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления учреждением поставленных истцом ресурсов и неисполнение им обязательств по их оплате установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу А70-1028/2021, которым с учреждения в пользу общества взыскано 34 474 руб. 54 коп. основного долга за электроэнергию за период ноябрь 2020 года, 450 руб. 82 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 34 474 руб. 54 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 11.05.2021 выдан исполнительный лист.

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Тюменской области для исполнения.

Уведомлением от 27.08.2021 № 67-04-19/905 УФК по Тюменской области проинформировало истца о возврате исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, в котором также указало на возможность обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что ФСИН не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В рассматриваемом случае иск о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных учреждением ресурсов предъявлен обществом к ФСИН как главному распорядителю бюджетных средств после того, как судебный акт по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику (казенному учреждению) не был исполнен в предусмотренный БК РФ трехмесячный срок.

Возможность получения учреждением доходов сама по себе не опровергает факт неисполнения указанного судебного акта в предусмотренный законом срок и наличие у истца в связи с этим оснований для предъявления требований к собственнику указанного учреждения как к субсидиарному ответчику.

Доводы ответчиков о том, что задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств (недофинансирования), а от приносящей доход деятельности учреждения, о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего возникает при недостаточности у учреждения денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами.

Имея в виду специфику регулирования прав и обязанностей электроснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, обязанность электроснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей электрической энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности электроснабжающей организации - кредитора федерального казенного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН как ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Размер ответственности учреждения и, следовательно, основного должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, то государственная пошлина за подачу ими жалоб не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу
№ А70-23102/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина