Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» на решение
от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.)
и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-23135/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; 625014, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>,
ИНН <***>; 625009, <...>) о признании недействительными требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625048, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628620, <...>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй» - ФИО2
по доверенности от 20.06.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3
по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-строй» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительными требований от 16.12.2020 № 42751, № 42775.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 6 по Тюменской области (далее – Инспекция № 6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ХМАО).

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых
по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании статьи 93, пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией № 6 в рамках выездной налоговой проверки
в адрес Инспекции направлено поручение от 15.12.2020 № 4607 об истребовании
у Общества документов (информации) по взаимоотношениями с ООО «Экомонолит».
В поручении указано, что Общество является контрагентом «второго» звена проверяемого лица ООО «Тюменьмонтажстрой», привлечено контрагентом «первого» звена
ООО «Экомонолит» для выполнения работ, приобретения товаров на объектах
ООО «Тюменьмонтажстрой».

Инспекцией ХМАО в рамках выездной налоговой проверки в адрес Инспекции также направлено поручение от 15.12.2020 № 4879 об истребовании у Общества документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Т-Альянс». В поручении указано, что установлена «цепочка» контрагентов ООО СК «Мегастрой»-
ООО «Т-Альянс»-Общество.

22.12.2020 Инспекция, руководствуясь статьей 93, пунктами 1 и 5 статьи 93.1
НК РФ, направила в адрес Общества требования от 16.12.2020 № 42751 и № 42775
о представлении документов и информации, касающихся деятельности
ООО «Экомонолит» и ООО «Т-Альянс», соответственно, на основании поручений Инспекции № 6 и Инспекции ХМАО.

23.12.2020 Общество уведомлениями просило продлить срок представления документов по требованиям в связи с высокой загруженностью сотрудников.

Налоговым органом отказано в продлении сроков предоставления документов (информации).

04.02.2021 Обществом представлены в налоговый орган письма, в которых указано, что требования не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и исполнению не подлежат. Таким образом, истребуемые документы (информация) в налоговый орган не представлены.

Полагая, что вышеуказанные требования от 16.12.2020 № 42751 и № 42775 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 81, 82, 89, 93.1, 93
НК РФ, всесторонне исследовав все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу относительно правомерности выставления Инспекцией требований от 16.12.2020 № 42751, № 42775.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, налоговые органы, проводящие выездные налоговые проверки, пришли к выводу, что заявитель является контрагентом «второго» звена проверяемых налогоплательщиков, - ООО «Тюменьмонтажстрой», ООО СК «Мегастрой».

Отклоняя доводы Общества о том, что налоговый орган вправе истребовать только информацию о деятельности налогоплательщика, а не о деятельности третьего лица (контрагента «второго» звена), суды обоснованно указали, что положения статей 82, 89, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только «первым» контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов «по цепочке» сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звеньев).

При этом судами отмечено, что оспариваемые требования Инспекции содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация и документы запрашиваются (договоры, контракты, соглашения с приложениями, дополнениями, спецификациями по взаимоотношениям; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3), акты сверок, журнал пропускной системы на объектах, акты выявленных дефектов, общий журнал работ на объектах, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки материалов
и оборудования, перечень объектов, путевые листы на транспорт и технику, локально-сметные расчеты по работам, договоры субподряда с приложениями и дополнениями
на привлечение третьих лиц для оказания работ, счета, сертификаты качества завода-изготовителя, сертификаты соответствия на приобретаемый товар, используемые материалы, инструкции по эксплуатации оборудования, товара и т.д.); период, за который следует представить документы; наименование контрагентов, по взаимоотношениям
с которыми запрошены документы, также указано, что истребование документов проводится в рамках выездных налоговых проверок соответствующих лиц. Кроме того,
в поручениях Инспекции № 6 и Инспекции ХМАО, направленных в адрес Инспекции, содержится указание на установление «цепочки» взаимоотношений проверяемых налогоплательщиков с Обществом.

Как верно отметил суд, статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности
по указанию реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам, не указывают на обязанность налогового органа сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, подробные причины, по которым он (налоговый орган) посчитал необходимым направить требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права применительно
к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы судов
о правомерности выставления Инспекцией оспариваемых требований.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1