Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-23150/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 160 «Б», оф. 203; ОГРН 1077203039209, ИНН 7202164332) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, Тюменская обл., г. Тюмень, Товарное шоссе, д.15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительными решений от 25.05.2021 № № 4089 и 4102.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» - Скорынин К.В. - директор (решение участника от 03.12.2021 № 15/21);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Глазкова О.С. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.05.2021 № № 4089 и 4102 (с учетом объединения дел в одно производство).

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что привлечение его к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованно, поскольку им сообщена истребуемая пунктом 2 требования № 6135 информация, а по требованию № 6139 до сведения Инспекции доведено, что запрошенной информацией заявитель не владеет; отказ от представления указанных в требованиях документов влечет привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. Общество полагает, что требования, направленные в его адрес, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, поскольку в них отсутствует указание на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, следовательно, такие требования не порождают у заявителя обязанности по их исполнению; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для направления спорных требований в адрес Общества; суды ограничились формальным применением норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2022 по 07.09.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Во время перерыва от Инспекции поступили письменные дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве (дополнениях к отзыву) на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2021 Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи были направлены:

- требование № 6135 о представлении документов (информации), которым у заявителя истребованы документы (счет от 06.11.2018 № 1, договор на оказание услуг к счету от 06.11.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг), а также сведения о том, чьими силами осуществлялась доставка конструкций из ПВХ, с указанием ФИО лица либо наименования субподрядной организации (пункт 1 требования), информация относительно наименования объекта, на который осуществлялась поставка конструкции из ПВХ, приобретенная у индивидуального предпринимателя Гасанова Мухтара Замина оглы (далее – ИП Гасанов М.З.о.) (пункт 2 требования);

- требование № 6139 о представлении документов (информации), которым у заявителя истребованы документы (договоры от 15.10.2018 № 2-П, от 10.07.2019 № 3-П (с изменениями, дополнениями, приложениями) за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; акт о приемке выполненных работ к договорам от 15.10.2018 № 2-П, от 10.07.2019 № 3-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) к договорам от 15.10.2018 № 2-П, от 10.07.2019 № 3-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; журнал учета выполненных работ (оказанных услуг) к договорам от 15.10.2018 № 2-П, от 10.07.2019 № 3-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; журнал инструктажа по технике безопасности к договорам от 15.10.2018 № 2-П, от 10.07.2019 № 3-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020 (заполненный с подписями и печатями); акт сверки расчетов к договорам от 15.10.2018 № 2-П, от 10.07.2019 № 3-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020; акт о зачете взаимных требований к договорам от 15.10.2018 № 2-П, от 10.07.2019 № 3-П за период с 15.10.2018 по 31.12.2020 (пункт 1 требования), а также информация относительно ФИО сотрудников индивидуального предпринимателя Агароняна Армена Артемовича (далее – ИП Агаронян А.А.), непосредственно выполнявших работы в рамках договоров от 15.10.2018 № 2-П, от 10.07.2019 № 3-П (пункт 2 требования).

Указанные сведения предложено представить в налоговый орган в течение десяти рабочих дней со дня получения требований (требования получены Обществом 01.03.2021, в связи с чем срок представления документов – 16.03.2021).

В установленный в требованиях срок Обществом в Инспекцию представлено письмо от 15.03.2021 исх. № 63/21 о том, что в требованиях налогового органа не указано конкретное мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), в силу чего, по мнению заявителя, требования составлены и направлены в нарушение налогового законодательства, поэтому являются незаконными. Вместе с тем, в данном письме Обществом сообщена запрошенная требованием от 18.02.2021 № 6135 информация относительно объекта, на который поставлялась продукция, приобретенная у ИП Гасанова М.З.о., а также доведено до сведения Инспекции, что Общество не владеет информацией, запрошенной пунктом 2 требования от 18.02.2021 № 6139.

В связи с неисполнением Обществом указанных требований Инспекцией 22.03.2021 составлены акты №№ 07-16/7125, 07-16/7126 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и вынесены решения от 25.05.2021 № № 4089, 4102, которыми заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. по каждому решению.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.09.2021 № 615, от 08.09.2021 № 624 решения Инспекции № № 4089, 4102 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 93.1, 129.1 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В абзаце втором пункта 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (форма по КНД 1165013).

В требовании указываются, в том числе: основания истребования документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); срок их представления, истребуемые документы (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации) (в том случае, если требование предъявлено в рамках мероприятия налогового контроля).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

В силу статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, влечет ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Судами установлено, что требованиями Инспекции от 18.02.2021 № № 6135, 6139 у Общества запрошены конкретные документы и информация по сделкам с ИП Гасановым М.З.о., ИП Агароняном А.А.

В данных требованиях налоговым органом указаны все необходимые реквизиты документов (номера, даты, периоды, за которые их необходимо представить), а также интересующие Инспекцию сведения об исполнении конкретных сделок с определенными контрагентами заявителя, установлены сроки представления документов и информации по требованиям. Формулировка спорных требований является в достаточной степени конкретной и позволяет Обществу индивидуализировать истребованные сведения и документы.

В установленный срок требования налогового органа Обществом надлежащим образом не исполнены, наличие препятствий для их исполнения не установлено.

В письме от 15.03.2021 исх. № 63/21 заявитель сообщил налоговому органу только сведения об объекте, на который поставлялись приобретенные у ИП Гасанова М.З.о. конструкции из ПВХ (по требованию от 18.02.2021 № 6135), а также указал, что Общество не владеет информацией, запрошенной пунктом 2 требования от 18.02.2021 № 6139.

Документы, указанные в подпунктах 1.1-1.3 пункта 1 требования от 18.02.2021 № 6135, подпунктах 1.1-1.7 пункта 1 требования от 18.02.2021 № 6139, а также сведения, указанные в подпункте 1.4 пункта 1 требования от 18.02.2021 № 6135, о том, чьими силами осуществлялась доставка конструкции из ПВХ (ФИО лица либо наименование подрядной организации), Обществом не представлены, сообщение о невозможности представить указанные сведения и документы в установленный срок не направлено, заявитель не ходатайствовал о продлении срока в целях предоставления документов (информации) при том, что Общество не отрицает наличие у него истребованных Инспекцией документов и сведений, за исключением информации о сотрудниках ИП Агароняна А.А., выполнявших работы в рамках договоров с ним.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Указание в резолютивной части решения № 4089 пункта 3, а не пункта 1 статьи 129.1 НК РФ суды обоснованно сочли за опечатку, исходя из мотивировочной части решения, из которой однозначно усматривается квалификация действий Общества по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. Из содержания акта проверки, оспариваемого решения, с учетом возражений заявителя на акт проверки, а также его жалобы в вышестоящий налоговый орган следует, что неопределенность в части состава вменяемого правонарушения отсутствует.

Довод Общества о том, что в требовании налогового органа отсутствует указание на мотивированную необходимость получения документов (информации), являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку.

Суды указали, что форма требования и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

В полномочия участника сделки, у которого истребуются документы (информация), также не входит оценка обоснованности возникшей у налогового органа необходимости их получения.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснила, что требования заявителю направлялись в связи с выполнением указаний Федеральной службы по финансовому мониторингу о проверке исполнения государственных контрактов.

Установив, что требования налогового органа о представлении документов (информации) содержат сведения, позволяющие установить необходимые документы и идентифицировать информацию о запрашиваемых сделках, в требованиях указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретных сделок, суды пришли к правильному выводу о том, что требования соответствуют как форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, так и положениям статьи 93.1 НК РФ, выставлены Инспекцией в соответствии с имеющимися у налогового органа полномочиями и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в настоящем случае Инспекция от иных налоговых органов поручений не получала (требования направлены Обществу в рамках самостоятельного проведения Инспекцией мероприятий с целью проверки конкретных сделок), ссылка Общества на отсутствие приложенных к требованиям поручений необоснованна.

Довод Общества о неверной квалификации выявленных нарушений также являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка применительно к рассматриваемым обстоятельствам.

Поддерживая выводы апелляционного суда в данной части, суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что Обществом, помимо документов, не были представлены сведения, указанные в подпункте 1.4 пункта 1 требования от 18.02.2021 № 6135 (о том, чьими силами осуществлялась доставка конструкции из ПВХ), а также учитывает, что по фактам выявленных нарушений Общество не было привлечено к ответственности за непредставление документов по статье 126 НК РФ, требования заявителя направлены на освобождение от привлечения к ответственности при наличии установленных фактов совершения правонарушений и его вины в их совершении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана мотивированная оценка, и подлежат отклонению в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

Г.В. Чапаева