Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», акционерного общества «Сибпромкомплект», Перфилова Павла Валерьевича, Рысевой Ирины Викторовны на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу
№ А70-23170/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (117041, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20, эт. 5, пом. 2, оф. 4 (РМ13), ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992) к Перфилову Павлу Валерьевичу, Рысевой Ирине Викторовне о взыскании 241 474 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибпромкомплект», закрытое акционерное общество «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители акционерного общества «Сибпромкомплект» – ФИО4
по доверенности от 12.05.2020; ФИО2 – ФИО4
по доверенности от 17.01.2022, ФИО5 по доверенности от 17.09.2020; ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.01.2021.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – ФИО6
по доверенности от 07.07.2022, ФИО7 по доверенности от 07.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее -
ООО «Промышленные инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Перфилову Павлу Валерьевичу, Рысевой Ирине Викторовне (далее – Перфилов П.В., Рысева И.В., ответчики) о взыскании солидарно
241 474 000 руб. причинённых убытков вследствие действий по уменьшению размера доли ООО «Промышленные инвестиции» в уставном капитале акционерного общества «Сибпромкомплект» (далее – АО «Сибпромкомплект», общество), путём принятия 01.06.2018 решения о реорганизации АО «Сибпромкомплект» в форме присоединения
к нему общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (далее –
ООО «Альфа-Холдинг») и об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сибпромкомплект», закрытое акционерное общество «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ».

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются ошибочными, противоречат положениям действующего законодательства, пункту 15 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2029); направление о выкупе акций является правом акционера, а не его обязанностью; в действиях ответчиков имеется злоупотреблением правом, поскольку целью произведенной реорганизации являлось исключительно создание условий для умышленного «размытия» доли истца (миноритарного акционера)
в 30 раз; суды лишили истца возможности установить размер убытков, путем неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об установлении стоимости акций общества; выводы судов о наличии в материалах дела подтверждения факта экономической целесообразности проведенной реорганизации общества являются ошибочными; заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (далее – ООО «ЭКО-Н») по определению целесообразности проведения реорганизации общества от 01.06.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку основано
на пояснительной записке ФИО2, при этом из данного заключения
не усматривается причинно-следственная связь между проведенной реорганизацией общества и последующей положительной динамикой его развития.

АО «Сибпромкомплект», ФИО2, ФИО3 также подана совместная кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, выражая несогласие с выводами апелляционной инстанций об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, заявители жалобы просят отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению
с даты уведомления истца о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров (10.05.2018), и его непосредственном участии в нем (01.06.2018).

По мнению кассаторов, само по себе внесение в ЕГРЮЛ записи от 30.11.2018
о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности, либо прерывающим течение срока исковой давности, начатое ранее.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга стороны возражали против их удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке статьи
81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
в которых вновь приведены доводы в обоснование необходимости отмены обжалуемых судебных актов, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационных жалоб сторон отложено в порядке статьи 158 АПК РФ
на 22.09.2022; сторонам предложено представить в материалы дела дополнительные объяснения своей правовой позиции.

АО «Сибпромкомплект», ФИО2, ФИО3 представлен отзыв
на письменные объяснения истца, истцом – соответствующие письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции
по дела.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 ФИО8, временно исполняющий нотариуса нотариального округа города Тюмени
ФИО9, удостоверил факт принятия решения органом управления
АО «Сибпромкомплект» и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения.

Так, внеочередным общим собранием акционеров приняты в том числе: решения
о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Альфа-Холдинг»;
о внесении в устав изменений о том, что общество вправе размещать дополнительно
к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 3 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. (объявленные акции); увеличить уставный капитал общества путём размещения дополнительного выпуска акций.

Данное решение принято следующими участниками, присутствующими
на собрании: ФИО2 (75 %) и ООО «Промышленные инвестиции» (25 %),
при этом истец возражал против принятия спорного решения.

Истец, заявляя иск, указал на то, что реорганизация явилась не только не выгодной для него, но и для самого АО «Сибпромкомплект» не имела смысла по следующим обстоятельствам.

ООО «Альфа-Холдинг» создано за 2 дня до заключения договора о присоединении; адрес места нахождения ООО «Альфа-Холдинг» совпадает с адресом места нахождения АО «Сибпромкомплект», отличаясь лишь указанием на офис; ООО «Альфа-Холдинг»
не обладало денежными средствами и иным имуществом за исключением уставного капитала в 250 000 руб.; отсутствовали основные средства (оборудование, здания, производственные помещения), запасы.

При этом АО «Сибпромкомплект» являлось крупной производственной компанией, действующей с 1998 года, имеющей стабильную прибыль, в том числе
от государственных контрактов.

По данным бухгалтерской отчётности АО «Сибпромкомплект», величина активов составляла в 2014 году – 1 532 585 000 руб., в 2015 году – 2 582 962 000 руб., в 2016 году – 2 191 322 000 руб., в 2017 году – 1 767 189 000 руб., в 2018 году – 2 163 363 000 руб.

АО «Сибпромкомплект» не испытывало финансовых трудностей или производственных потребностей, которые могли бы быть удовлетворены за счёт присоединения ООО «Альфа-Холдинг»; полученная АО «Сибпромкомплект» в результате реорганизации сумма в 250 000 руб. является абсолютно несущественной, с учётом чистых активов компании на конец 2018 года в размере 1 221 162 000 руб.

Также истец указывает на то, что ответчики не проводили какую-либо оценку активов ООО «Альфа-Холдинг» для целей обоснованности присоединения. При этом обмен акций дополнительного выпуска на доли присоединяемого общества
с ограниченной ответственностью является единственным способом обойти требования статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) о размещении акций дополнительного выпуска по закрытой подписке среди акционеров.

С учётом указанного, истец полагает, что действия ФИО2 и ФИО3 направлены на причинение ущерба истцу путем уменьшения размера его доли в уставном капитале АО «Сибпромкомплект».

По расчёту истца размер утраченной стоимости 22 акций равный 241 474 000 руб. состоит из разницы стоимости указанного пакета акций до реорганизации
(262 306 000 руб.) и после реорганизации (8 499 000 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что в связи с действиями ФИО2 и ФИО3
по принятию 01.06.2018 решения о реорганизации АО «Сибпромкомплект»
и об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительного выпуска акций, нарушены его права, так как уменьшилась его доля в обществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Суд округа учитывает, что по смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь
в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016
№ 305-ЭС14-5756).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания
и достаточность представленных доказательств.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования
и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

Материально-правовой интерес истца, заявленный им к судебной защите
в настоящем деле, направлен на защиту его имущественных интересов,
а не корпоративных прав, что следует, в том числе, из ответа представителя истца
на вопрос суда округа в судебном заседании, проводимом 25.08.2022.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что убытки, которые по мнению истца возникли в результате неправомерных действий ответчиков (акционеров общества ФИО2 и ФИО3), подлежат взысканию в пользу истца, а не в пользу общества, акционером которого в спорный период являлся истец.

При этом общество в качестве соответчика к участию в деле не привлечено (статьи 46, 225.2, 225.8 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требования истца с учетом избранного им способа восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда
не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой
и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы
с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда
и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно позиции истца, неоднократно озвученной им в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ему причинены убытки, в указанном выше размере, путем совершения ответчиками неправомерных действий в виде реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «Альфа-Холдинг»,
об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций, в отсутствии на то какого-либо экономического смысла, что в конечном итоге повлекло за собой значительное снижение рыночной стоимости принадлежащих истцу акций, утраты права на получение дивидендов в том объеме, который причитался бы истцу до принятия решения от 01.06.2018.

В свою очередь, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что заявив требование о взыскании с ответчиков убытков, которые также являются акционерами общества, истец корпоративными правами, предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), не воспользовался,
в отсутствии на то каких-либо объективных причин.

Так судами правомерно отмечено, что в силу части 2 статьи 17, части 2 статьи 28, пункта 2 части 1, пункта 6 части 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ решение по вопросу
о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора
о присоединении, передаточного акта, а также решение об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров.

Порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров, по результатам которого принято решение от 01.06.2018, в рассматриваем случае соблюден, в судебном порядке данное решение недействительным не признано, кроме того, является предметом обжалования в рамках дела № А70-23167/2021.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций
в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи
79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия
в голосовании по этим вопросам.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа
и данная информация должна содержаться в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (пункты 1 и 2 статьи 75 Закона № 208-ФЗ).

Из разъяснений пункта 19 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что в соответствии
с абзацем вторым пункта 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или
о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности
на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой,
в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо
не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Как было указано выше и установлено судами, внеочередным общим собранием акционеров общества приняты следующие решения: о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Альфа-Холдинг»; о внесении в устав изменений о том, что общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 3 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. (объявленные акции); увеличить уставный капитал общества путём размещения дополнительного выпуска акций.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2018, коэффициент обмена долей участников ООО «Альфа-Холдинг» на акции общества установлен следующий: за долю, составляющую 1 % в уставном капитале ООО «Альфа-Холдинг», его участнику размещается 1 обыкновенная акция дополнительного выпуска общества.

Решением общего собрания акционеров общества от 29.09.2018 внесены следующие изменения в коэффициент обмена: за долю, составляющую 1 % в уставном капитале
ООО «Альфа-Холдинг» его участнику размещается 25 обыкновенных акций дополнительного выпуска общества.

После завершения реорганизации, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.09.2018, коэффициентом обмена и требованиям законодательства
о рынке ценных бумаг, количество акций, принадлежащих ФИО2 составило
1 536 штук (58,8 % уставного капитала ООО «Альфа-Холдинг» х 25+66 акций
по состоянию на 29.09.2018); количество акций, принадлежащих ФИО3 –
1 030 штук (41,2 % уставного капитала ООО «Альфа-Холдинг» х 25), то есть 59,35 %
и 39,80 % соответственно.

В свою очередь, сообщение о проведении собрания от 29.09.2018, соглашение
от 15.07.2018 о внесении изменений в договор о присоединении от 18.04.2018, проекты решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.06.2018
и от 29.09.2018, направлены и получены истцом, что подтверждается приобщенными
в материалы настоящего дела актами приёма - передачи информации, оформленными
в рамках дополнительных соглашений к договору о регистраторских услугах от 26.08.2010 № РА-112/201.

При этом порядок уведомления истца о спорных собраниях через его номинального держателя соответствует порядку уведомления истца об годовых общих собраниях акционеров, проводимых обществом по итогам 2019 и 2020 годов, который признан судами соответствующему закону в рамках производства дел Арбитражного суда Тюменской области № А70-20733/2020, № А70-12530/2021.

Между тем, истец в установленный законом срок не направлял в общество требования о выкупе акций.

Учитывая изложенное, является верным вывод судов о возможности истца воспользоваться правом, предусмотренным статьей 75 Закона № 208-ФЗ на выкуп обществом акций кассатора, которым последний в установленные пунктом 4 статьи
76 Закона № 208-ФЗ сроки не воспользовался.

При этом указывая на не извещение истца обществом о наличии права воспользоваться положениями статьей 75 закона № 208-ФЗ, истец возлагает ответственность за нарушение указанных выше норм на ответчиков (иных акционеров общества), в то время как именно общество, что следует из буквального толкования указанных выше норм права, должно информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган
в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями), к которым относятся в том числе ассоциации (союзы).

Пунктом 2 статьи 65.1 ГК РФ предусмотрено, что в связи с участием
в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права и обязанности участников корпорации приведены в статье 65.2 ГК РФ.

Анализ указанных выше норм права позволяет суду округа прийти к выводу о том, что у участников корпорации нет встречных обязательств друг к друга.

Оснований для применения пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ в рассматриваемом также
не имеется, поскольку голосование истцом против поставленных на внеочередном собрании акционеров, проводимом 01.06.2018, вопросов, не свидетельствует об утрате
им, по мимо своей воли в результате неправомерных действий иных акционеров права
на участие в корпорации.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Дивидендом является часть прибыли акционерного общества, которую оно распределяет между акционерами (обладателями акций) и выплачивает им в соответствии с имеющимися у них акциями.

Целью дополнительного выпуска акций является привлечение инвестиций
и повышение финансовой устойчивости общества.

При этом такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как акционерное общество, по своей сущности предназначена для привлечения средств путем выпуска, из чего следует, что цель любой дополнительной эмиссии акций заключается в привлечении обществом дополнительного финансирования.

Учитывая изложенное, сами по себе факты реорганизации общества путем присоединения иного юридического лица, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций не могут свидетельствовать о безусловном нарушении имущественных прав истца в виде уменьшения рыночной стоимости принадлежащих ему акций общества, в том числе в силу того обстоятельства, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Суд округа полагает, что с учетом заявленных истцом исковых требований (их предмета и основания) и фактических обстоятельств дела, вопросы, связанные
с определением рыночной стоимости акций общества, экономическим обоснованием необходимости реорганизации общества, конвертации акций, подлежат выяснению
в рамках корпоративных прав истца, как акционера общества.

Доказательств того, что процедура реорганизации общества признана недействительной истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание истца на то, что реорганизация в форме присоединения на утвержденных собранием акционеров условиях приведет к занижению (размыванию) доли прежних акционеров в уставном капитале общества, носит предположительный характер. Документальное обоснование приведенного довода отсутствует (статьи 9, 65,
68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что несогласие истца с решением об утверждении порядка конвертации акций общества, принятого акционерами, обладающими большинством голосов, не свидетельствует о нарушении данным решением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» основаниями для признания дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным являются нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска или отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах дополнительного выпуска недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

Нарушение своих прав истец усматривает также в уменьшении доли своего участия в уставном капитале общества и, как следствие, в снижении стоимости принадлежащих ему акций.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, при размещении дополнительных акций среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций, отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечёт за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении.

Этим и обусловлено в данном случае изменение доли принадлежащего истцу пакета акций.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки истцу, как акционеру общества, в рассматриваемом случае причинены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены, при этом истец самостоятельно избрал вариант поведения, следовательно, несёт риск наступления неблагоприятных последствий совершения таких действий.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы последнего.

Оценивая доводы совместной кассационной жалобы ответчиков и третьего лица, суд округа, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что окончание реорганизации общества оформлено записью в ЕГРЮЛ от 30.11.2018,
в указанную дату прекращена деятельность ООО «Альфа-Холдинг», соглашается
с выводами апелляционной коллегии о том, что о нарушении своего субъективного права, в защиту которого заявлен иск, истец мог узнать не ранее 30.11.2018, в связи с чем срок исковой давности им пропущен не был.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия; доводы заявителей сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции
не установлено.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23170/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Терентьева