Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» на решение от 14.04.2010 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2010 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2325/2010 по иску открытого акционерного общества «Урасвязьинформ», в лице Тюменского филиала электросвязи к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» о взыскании задолженности 2 040 722,85 руб.,

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ», в лице Тюменского филиала электросвязи (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (далее - ООО «Регионсвязьсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 040 722,85 руб.

Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о доказанности факта оказания услуг ответчику сделан истцом на недопустимых и не относимых доказательствах, что противоречит статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО «Уралсвязьинформ» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку в отношении ООО «Регионсвязьсервис» определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9703/2010 15.11.2010 введена процедура наблюдения, спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Регионсвязьсервис» в составе третьей очереди требования ОАО «Уралсвязьинформ».

В удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только в суде первой инстанции по ходатайству кредитора до принятия решения по делу (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2009 между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Регионсвязьсервис» заключено соглашение о погашении дебиторской задолженности по договорам № 6797/07 от 01.03.2008, № 07/71-70ср от 01.04.2002, № 55238 от 03.07.2009, № 1279 от 01.04.2007.

Основанием для заключения соглашения явилось наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом: по договору о присоединении сетей электросвязи № 6797/07 от 01.03.2008 (сумма долга – 268 037,29 руб.), по договору о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 07/71-70ср от 01.04.2002 (сумма долга – 1 031 735,47 руб.), по договору об оказании услуг электросвязи юридическим лицам (ИП) № 55238 от 03.07.2009 (сумма долга – 276 892,73 руб.), по договору на использование места в телефонной канализации № 1279 от 01.04.2007 (сумма долга – 365 975,76 руб.), по лицевому счёту № <***> (сумма долга – 1 770 023,49 руб.). Общая сумма дебиторской задолженности составляет 3 712 664,74 руб., которая погашается ответчиком до 01.03.2010, согласно графику платежей (приложение № 1).

Вышеуказанное соглашение в установленном законом порядке ответчиком оспорено не было, равно как и договоры о присоединении сетей электросвязи № 6797/07 от 01.03.2008, о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 07/71-70ср от 01.04.2002, об оказании услуг электросвязи юридическим лицам (ИП) № 55238 от 03.07.2009, на использование места в телефонной канализации № 1279 от 01.04.2007.

Стороны договорились, в связи с отсутствием договора № 11010165 начисления по лицевому счёту № <***> с 03.07.2009 учитывать в счет договора № 55238, возникшую дебиторскую задолженность до заключения договора № 55238 предъявлять для оплаты по лицевому счёту № <***>.

Сторонами был подписан график погашения дебиторской задолженности (приложение № 1 к соглашению о погашении дебиторской задолженности от 06.11.2009), согласно которому, стороны определили, что ответчик погашает задолженность перед истцом равными периодами времени (ноябрь, декабрь 2009, январь, февраль 2010) по 928 166,19 руб. в месяц.

Таким образом, у ответчика на основании соглашения о погашении дебиторской задолженности от 06.11.2009, подписанного сторонами, возникло перед истцом денежное обязательство в размере 3 712 664,74 руб., срок исполнения которого был определен сторонами до 01.03.2010.

Вместе с тем, обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности в установленный сторонами срок ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, у последнего образовалась перед истцом задолженность в размере 2 040 722,85 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено что, ответчиком на основании соглашения от 06.11.2009 принято обязательство о погашении дебиторской задолженности по договорам № 6797/07 от 01.03.2008, № 07/71-70ср от 01.04.2002, № 55238 от 03.07.2009, № 1279 от 01.04.2007 в сумме 3 712 664,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходили из доказанности истцом суммы долга и отсутствием доказательств оплаты со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности фактов предоставления ответчику услуг связи и наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 040 722,85 руб., суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования были соблюдены судами.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка договорам № 6797/07 от 01.03.2008, № 07/71-70ср от 01.04.2002, № 55238 от 03.07.2009, № 1279 от 01.04.2007, во исполнение которых было заключено соглашение от 06.11.2009, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления документов (договоров на оказание услуг телефонной связи, заявления и уведомления абонентов, акт проверки от 14.05.2010 № А-72-03/0134, заявление ОАО «Уралсвязьинформ» от 26.05.2010 № 22-26/1518) в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2325/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Лаптев