Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А70-2325/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г.Тобольск, мкр.10, строение 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.03.2011 и ФИО1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 05/11.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Арбитражный суд Тюменской области должен был оставить заявление Предпринимателя без рассмотрения.

Налоговый орган отмечает, что передача товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием не может признаваться розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, эта деятельность не переводится на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем Предприниматель должен был применять иную систему налогообложения – общую или упрощенную.

Инспекция указывает, что, отменяя оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, суд не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки были доначислены пени по налогу на доходы физических лиц с работников в сумме 87,06 руб. за несвоевременное перечисление суммы исчисленного и удержанного налога налоговым агентом Предпринимателем в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данное доначисление произведено в рамках налогового законодательства Российской Федерации, оснований для отмены решения Инспекции в этой части у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, о чем составлен акт от 15.11.2010 № 07-49/69.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.01.2011 № 1, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 17 613,70 руб.; Предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 41 370 руб., единый социальный налог в сумме 31 823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 979 руб., начислены пени за просрочку уплаты данных налогов на общую сумму 19 620,15 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 87,06 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.02.2011 № 0105 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней по этим налогам послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Предпринимателем в проверяемом периоде (2007-2009 годы) системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с оптовой продажей строительных материалов за безналичный расчет юридическим лицам, которые использовали эти строительные материалы в предпринимательской деятельности, включая расходы на их приобретение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.10.1997 № 18, правомерно исходили из того, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары; основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что строительные материалы приобретались у Предпринимателя организациями по договорам розничной купли-продажи товаров; реализация строительных материалов осуществлялась Предпринимателем через стационарную торговую сеть – магазин, в котором цены указаны за единицу товара, оптовые цены не предусмотрены, в связи с чем пришли к правильному выводу, что между Предпринимателем и юридическими лицами отсутствовали гражданско-правовые отношения, которые можно квалифицировать как договор поставки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не содержится.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что факт использования контрагентами Предпринимателя приобретенных строительных материалов в предпринимательских целях доказан налоговым органом и установлен судом первой инстанции. Между тем, суд первой инстанции установил, что юридические лица при покупке строительных материалов использовали их при ремонте своих нежилых помещений - офисов и других помещений, то есть использовали исключительно для собственных нужд организаций, не связанных с предпринимательской деятельностью (в том числе для перепродажи).

Исходя из изложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя, указав на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления Предпринимателю спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Довод Инспекции о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции об отсутствии у суда оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 87,06 руб. за несвоевременное перечисление суммы исчисленного и удержанного налога налоговым агентом – Предпринимателем - также был предметом исследования апелляционного суда, который, отклоняя его, исходил из недоказанности Инспекцией наличия оснований для начисления Предпринимателю указанной суммы пени, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, размера и периода задолженности по налогу на доходы физических лиц, за несвоевременное перечисление которой Предпринимателю начислены пени. Данный вывод суда Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнут.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева