Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»
на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.)
и постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-2325/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (625027, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по города Тюмени № 3 (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы
по Тюменской области (625009, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - ФИО2
по доверенности от 03.02.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по города Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2022 № 598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление).

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно; в удовлетворении требования общества
в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2021 год, по результатам которой принято решение от 02.11.2022 № 598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен УСН в размере 772 480 руб.,
а также начислены пени в сумме 157 945,84 руб.

Решением управления от 29.12.2022 № 1406 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с неправомерным неотражением в налогооблагаемой базе доходов от передачи имущества в собственность кредитору по соглашению об отступном.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 248, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришли
к выводу о доказанности налоговым органом факта неправомерного занижения обществом налогооблагаемой базы по УСН, вместе с тем признали неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с наличием запрета
на применение финансовых санкций в период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики
при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях
главы 25 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг)
и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что руководителем
и учредителем общества является ФИО4

Между ФИО4 и ФИО5 (мать ФИО4) заключен договор беспроцентного займа от 30.12.2017; сумма займа - 15 600 000 руб.; срок возврата - 30.12.2020.

31.12.2017 между обществом (поручитель) и ФИО5 (кредитор) заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа от 30.12.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО4 его обязательства по возврату суммы займа по договору перед ФИО5 в полном объеме.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора поручительства, если в срок до 30.12.2020 денежные средства в размере 15 600 000 руб. не будут уплачены ФИО4 ФИО5, то по первому требованию ФИО5 общество во внесудебном порядке обязуется выплатить ФИО5 15 600 000 руб.

Поскольку ФИО4 не исполнил свое обязательство перед ФИО5
по вышеуказанному договору займа в установленный срок, общество и ФИО5 заключили соглашение от 25.06.2021 о предоставлении отступного в счет исполнения обязательств ФИО4, возникших из договора беспроцентного займа от 30.12.2017 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.4 Соглашения в счет исполнения обязательств должника перед кредитором по договору займа поручитель передает кредитору в качестве отступного
в общую долевую собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности
на нежилое помещение, расположенное по адресу: 191025, Россия, г. Санкт-Петербург,
ул. Колокольная, 8, 1Н, А, кадастровый номер 78:31:0001222:2485.

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения сторонам известно, что обязательства должника перед кредитором по договору займа прекращаются в полном объеме с момента государственной регистрации 3/5 долей в праве собственности кредитора
(ФИО5) на объект недвижимости.

Право собственности на 3/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 191025, Россия, Санкт-Петербург, ул. Колокольная, 8, 1 Н, А, с кадастровым номером 78:31:0001222:2485, у ФИО5 возникло 28.06.2021, следовательно, с указанной даты прекратились обязательства ФИО4 перед ФИО5 по договору беспроцентного займа от 30.12.2017.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство
по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество
в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами) (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признается реализацией, а полученный
от нее доход подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН.

Поскольку в рассматриваемом случае предоставлением отступного прекращены обязательства по договору займа, произведен переход права собственности от общества к заимодавцу на переданное недвижимое имущество, суды правильно сочли, что в рассматриваемом случае имущество передано обществом на возмездной основе, следовательно, данная передача является реализацией, в связи с чем общество обязано учесть доход от реализации этого имущества при определении налоговой базы по УСН.

Доводы заявителя о том, что общество не получило доход при отступном, были предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка общества на соглашение от 11.01.2022, заключенное между ним и должником, в соответствии с условиями которого должник погашает задолженность перед поручителем в срок до 31.12.2023, не свидетельствует об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации имущества, передаваемого по соглашению об отступном.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции.

Иное толкование обществом положений НК РФ, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В судебных актах суды, вопреки доводам заявителя, в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении требований в обжалуемой части, а также мотивы,
по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1