Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дивака Максима Александровича на определение о возвращении заявления от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление
от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-23268/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Дивака Максима Александровича (Тюменская область, город Тюмень, ОГРНИП 313723220400039,
ИНН 722501333616) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34, корпус 1,
ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) об оспаривании постановления от 11.11.2021
№ 555.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Дивак Максим Александрович; представители индивидуального предпринимателя – Алалыкина Т.В. по доверенности от 18.01.2022, Смирнова К.Г. по доверенности от 13.05.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дивак Максим Александрович (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее –административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2021 № 555 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.31, части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять заявление к производству арбитражного суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку привлечение его к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.31, части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

При определении объектов данных административных правонарушений необходимо учитывать, что предусматривающие ответственность за их совершение нормы включены в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; введение административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.31 и 8.32 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования (санитарная безопасность и пожарная охрана компонента природной среды – лесов).

Судами установлено, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности послужили факты загрязнения лесного участка отходами производства и потребления в условиях особого противопожарного режима в нарушение требований подпункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614; пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047.

Несмотря на то, что данные действия совершены индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, объективная сторона вменяемых ему административных нарушений состоит в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а так же санитарной и пожарной безопасности, что в любом случае свидетельствует об отнесении к компетенции суда общей юрисдикции рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили индивидуальному предпринимателю заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева