Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7416/2022) публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу № А70-23289/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 29 100 руб. страхового возмещения, 89 046 руб. неустойки с продолжением начисления, 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 15 000 руб. платы за обращение к финансовому уполномоченному, 100 руб. нотариальных расходов, 1 271 руб. 60 коп. почтовых расходов, 3 341 руб. государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании 29 100 руб. страхового возмещения, 89 046 руб. неустойки с продолжением начисления, 3 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 15 000 руб. платы
за обращение к финансовому уполномоченному, 100 руб. нотариальных расходов,
1 271 руб. 60 коп. почтовых расходов, 3 341 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу
№ А70-23289/2021 иск удовлетворен частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80 912 руб. 60 коп., из них 29 100 руб. страхового возмещения, 29 100 руб. неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. платы за обращение к финансовому уполномоченному, 100 руб. нотариальных расходов, 1 271 руб. 60 коп. почтовых расходов и 3 341 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым уполномоченным обращение истца фактически не рассмотрено, поскольку решение о полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении не было принято. С учетом изложенного, ответчик полагает неправомерным взыскание с него судом первой инстанции данных расходов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 15 000 руб. платы за обращение к финансовому уполномоченному.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.05.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер т606хх8О098НМ72, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, гос. номер т267мв86, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.

Ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ННН № 3014930242).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус гос. номер т606хх8О098НМ72 получил механические повреждения.

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2021, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту
в результате вышеуказанного ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафа, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

02.06.2021 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, в ответ на которое страховщик в письме от 04.06.2021 № 01-20/1134 сообщил о том, что заявление на страховое возмещение будет рассмотрено в течение 20 календарных дней с момента
его поступления страховщику, при это расходы на оплату услуг аварийного комиссара
не подлежат оплате.

После осмотра поврежденного автомобиля с предпринимателем по телефону связался представитель страховщика и предложил подписать соглашение на сумму
29 100 руб. без оплаты услуг аварийного комиссара.

Письмом от 11.06.2021 № 01-20/1178 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в принятии положительного решения по страховой выплате в связи с отсутствием у страховщика оригинала уведомления о передаче прав требования.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО1 01.07.2021 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и неустойку.

Получив от страховщика отрицательный ответ в письме от 08.07.2021 № 1262122-21/А, ИП ФИО1 для урегулирования возникших разногласий 13.08.2021 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании
с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 35 – 39).

К указанному заявлению была приложена квитанция об оплате денежных средств за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным на сумму 15 000 руб.,
что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 37).

Письмом от 26.08.2021 № У-21-124479/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что к обращению не приложен платежный документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что факт несения истцом в связи
с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному 15 000 руб. документально подтвержден,
в связи с чем удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводами суда первой инстанции.

Переход к ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прав требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», возникших в связи
с наступлением вышеуказанного страхового случая, ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -
Закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг также вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии
со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 20-КГ21-14-К5, под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи
с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

В ответе на вопрос № 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа
в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования
к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 20-КГ21-14-К5 надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Как установлено статьей 9 Закона № 123-ФЗ, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 статьи 18 Закона № 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае отказ Службы финансового уполномоченного в принятии обращения ИП ФИО1 к рассмотрению мотивирован тем, что к обращению не приложен платежный документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

В статье 17 Закона № 123-ФЗ определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с пунктом 4 части 1 этой статьи включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг
к финансовой организации.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, к обращению ИП ФИО1 была приложена квитанция об оплате денежных средств за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным на сумму 15 000 руб., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 37) и истцом не опровергнуто.

Из представленной в материалы дела квитанции по операции (л.д. 42) следует, что дата создания транзакции 13.08.2021 в 10 час. 53 мин. 18 сек., дата создания кавитации 13.08.2021 в 11 час. 13 мин. 50 сек.

Кассовый чек, представленный истцом в подтверждение направления обращения финансовому уполномоченному (л.д. 36), выдан 13.08.2021 в 13 час. 37 мин.

Даже если допустить, что указанное в квитанции по операции (л.д. 42) время являлось московским, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить возможность направления предпринимателем данной квитанции вместе с обращением финансовому уполномоченному.

Сведений о том, что полученная от ИП ФИО1 квитанция не отвечала каким-либо обязательным требованиям к платежному документу, не содержала информацию, позволяющую идентифицировать плательщика, получателя и обращение,
за рассмотрение которого была внесена плата, или по иным причинам не могло быть принято в качестве документа, подтверждающего внесение платы, Службой финансового уполномоченного в уведомлении от 26.08.2021 № У-21-124479/2020-001 не указано.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отказ Службы финансового уполномоченного в принятии обращения предпринимателя не может быть признан обоснованным, в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений досудебный порядок урегулирования рассматриваемого в рамках настоящего дела спора считается соблюденным.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,
что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения Закона № 123-ФЗ не устанавливают права заявителя на возвращение уплаченных денежных средств за заявление в случае отказа в принятии обращения.

С учетом изложенного, понесенные ИП ФИО1 расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу
№ А70-23289/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов