Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-23369/2022, принятые по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ТПК «Базис», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «ТПК «Базис» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

ФИО2 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о банкротстве ООО «ТПК «Базис», включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 9 858 607,95 руб., утверждении временным управляющим ООО «ТПК «Базис» ФИО5 – члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявление ФИО2 о банкротстве ООО «ТПК «Базис» признано обоснованным, в отношении ООО «ТПК «Базис» введена процедура наблюдения; требование ФИО2 в размере 497 805,55 руб. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО2 в совокупном размере 3 704 814,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

требование в остальной части оставлено без рассмотрения. Временным управляющим ООО «ТПК «Базис» утверждена Кущенко Юлия Александровна (далее – временный управляющий), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ФИО2 в совокупном размере 3 704 814,95 руб., принять новый судебный акт о включении требования в размере 3 704 814,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению ФИО2, выводы судов о том, что он является лицом, контролирующим ООО «ТПК «Базис»; ФИО2 (и его близкие родственники) осуществляли фактически компенсационное финансирование должника путем выдачи займов, направленных на пополнение оборотных активов, являются ошибочными, основанными на неверной оценке представленных в дело доказательств. Указывает, что на момент заключения договора займа и внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ТПК «Базис», общество не находилось в условиях имущественного кризиса, который, по мнению кассатора, наступил в мае 2021 года ввиду виновных действий контролирующих должника лиц.

Отзыв, представленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель должника просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ФИО2 в совокупном размере 3 704 814,95 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив

законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в обжалуемой части.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.04.2022 по делу № 2-2364/2022 с ООО «ТПК «Базис» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 07.02.2019 № 2 в размере 2 000 000 руб., а также штрафные санкции в размере 249 914,95 руб., судебные расходы в совокупном размере 39 700 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 30.08.2022 поименованная задолженность уступлена займодавцем в пользу ФИО2, в связи с чем вступившим в законную силу определением указанного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 произведена замена истца на заявителя по делу.

Наряду с этим, решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.04.2022 по делу № 2-3623/2022 с ООО «ТПК «Базис» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, полученное ответчиком 22.03.2021, в размере 1 400 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 200 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Признавая требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд исходили из доказанности предоставления кредитором, контролирующим деятельность должника, компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование заявлено лицом, контролирующим деятельность должника, в составе предпринимательской группы

с обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазтранс» (далее – ООО «Спецнефтегазтранс»), в связи с чем подлежит субординированию.

Так, судами установлено, что ФИО2 и ФИО9 являются участниками (им принадлежит по 50 % доли в уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Спецнефтегазтранс»), полномочия единоличного исполнительного органа этой организации осуществляет ФИО2

При этом ФИО9 является генеральным директором ООО «ТПК «Базис», а ФИО2 его заместителем.

Кроме того, должником подтверждены, а его процессуальным оппонентом не опровергнуты факты неоднократного совершения ООО «ТПК «Базис» обеспечительных сделок в пользу ООО «Спецнефтегазтранс», разумные экономические мотивы подобного поведения, как если бы эти отношения выстраивались между фактически независимыми хозяйствующими субъектами перед судом не раскрыты.

Судами принято во внимание, что ФИО8 приходится ФИО2 супругой, заключенный ею с должником договор займа является беспроцентным, а истребование заемных средств совпадает с началом корпоративного конфликта в ООО «ТПК «Базис».

Более того, из объяснения ФИО2, данного 06.12.2021 правоохранительным органам, следует, что в 2013 году он, ФИО9 и ФИО10 (ныне собственник 50 % доли в уставном капитале ООО «ТПК «Базис») приобрели в собственность бизнес, оформленный на должника. В этом же документе заявитель по делу подтвердил вложение собственных средств в развитие предпринимательской деятельности, а равно неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ТПК «Базис» на начало 2021 года.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном

банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Вывод о наличии у должника имущественного кризиса в спорный период сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования кредитных обязательств должника перед иными кредиторами. В частности, судами отмечено, что в рамках дела № А70-241/2022 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», ООО «ТПК «Базис» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 установлены обстоятельства заключения 31.05.2021, 02.06.2021, 09.08.2021 ООО «ТПК «Базис» договоров процентного займа с ООО «Инвестпроект». При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что займы выдавались ООО «ТПК «Базис» при наличии собственной кредиторской задолженности. Наличие крупной кредиторской задолженности и необходимость в привлечении кредитов свидетельствуют о нехватке у ООО «ТПК «Базис» собственных оборотных средств, при которой выдача займов на условиях спорных договоров экономически не выгодна для ООО «ТПК «Базис».

Кроме того, 07.05.2020 заключен кредитный договор <***>, согласно которому АКБ «Держава» (далее - Банк) предоставило ООО ТПК «Базис» кредит в сумме 375 000 000 руб. для приобретения магистрального продуктопровода. Срок кредита - до 30.04.2021 включительно. ФИО10 30.10.2020 от имени ООО ТПК «Базис» заключил дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому

изменилась процентная ставка по кредиту, в связи с имевшейся просрочкой платежей со стороны ООО ТПК «Базис». Помимо кредита на сумму 375 000 000 руб. у ООО ТПК «Базис» с данного момента образовалась задолженность по оплате процентов по такому кредиту и ежемесячным платежам - в размере не мене 32 000 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание изложенное, суды верно установили осуществление должником деятельности в составе предпринимательской группы с ООО «Спецнефтегазтранс», контролируемой, в том числе ФИО2, в связи с чем заявленные требования ФИО2 подлежат субординации.

Доводы кассатора о недоказанности признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения платежей, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, суды установили, что 07.05.2020 заключен кредитный договор <***> (кредитный договор), согласно которому АКБ «Держава» (далее - Банк) предоставило ООО ТПК «Базис» кредит в сумме 375 000 000 руб. для приобретения магистрального продуктопровода. Срок кредита - до 30.04.2021 включительно. Согласно пункту 2.5 Кредитного договора - ставка кредита составила 30% годовых. График погашения основного долга по кредитному договору - предусмотрен пунктом 2.4. Пунктом 2.7. кредитного договора - предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 30.10.2020 ФИО10 от имени ООО ТПК «Базис» заключил дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому изменилась процентная ставка по кредиту (пункт 3 дополнительного соглашения): 30 % годовых - базовая ставка; 36 % годовых - начисляются с 01.10.2020 по дату, в которую истекают 180 дней с даты погашения последнего просроченного платежа по кредиту и/или уплате начисленных процентов по договору (ООО ТПК «Базис» на данный момент - уже имело просроченную задолженность по кредитному договору и в части оплаты основного долга и в оплате процентов). Заключение данного соглашения было обусловлено имевшейся просрочкой платежей со стороны ООО ТПК «Базис». Начиная с ноября 2020 года - со стороны Банка «Держава» в адрес должника (ООО «ТПК «Базис») и поручителей направлялись требования о погашении создавшейся задолженности, поскольку погашение кредита - осуществлялось крайне нерегулярно и с существенным нарушением как сроков, так и сумм платежей.

Суды установили, что АКБ «Держава» в материалы дела № А70-244/2023 представлены сведения о порядке произведенных расчетов по кредиту. Как следует из

представленных данных: в период с 01.09.2020 до 29.01.2021 - не осуществлялось погашения основного долга по кредитному договору; с января 2021 года - резко возрастает сумма просроченного долга; фактически уже с сентября 2020 года – ООО ТПК «Базис» гасило лишь уже просроченный долг.

Помимо кредита 07.05.2020 в размере 375 000 000 руб. у ООО ТПК «Базис» с данного момента образовалась задолженность по оплате процентов по такому кредиту и ежемесячным платежам - в размере не мене 32 000 000 руб. в месяц. Фактически ООО ТПК «Базис» - не могло обслуживать такой дорогостоящий кредит (36 % годовых), к началу 2021 года - непогашенная задолженность уже превышала 250 000 000 руб. Возражая против доводов жалобы, должник указал, что первые поступления денежных средств от продажи продуктопровода - состоялись в апреле 2021 года. При этом, заем ООО ТПК «Базис» со стороны ФИО2 выдавался в марте 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Сам факт предоставления финансирования должника для несения расходов хозяйственной деятельности без видимых на то экономически обоснованных причин позволяет прийти к выводу о недостаточности собственных денежных средств должника либо о модели ведения бизнеса, при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по сути, осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм права, регулирующих основания понижения требований аффилированных с должником лиц, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления судом допущена опечатка в наименования суда апелляционной инстанции. Поскольку данная опечатка не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А70-23369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1