Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7419/2016) общества с ограниченной ответственностью «Радиус действия» и (регистрационный номер 08АП-7421/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу № А70-233/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании незаконным решения №13-3-60/35 от 30.09.2015 (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 18.12.2015 №0660),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиус действия» – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2016 сроком действия 1 год), ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2016 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), ФИО4 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Радиус действия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №3 по г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) №13-3-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 18.12.2015 №0660.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу № А70-233/2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России № 3 по г. Тюмени от 30.09.2015 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 18.12.2015 № 0660 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 966 133 руб., налога на прибыль в размере 4 696 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд обязал ИФНС России по г. Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявления отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученную посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «СК «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Альянс-А» (ИНН <***>), ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Производственник» (ИНН <***>), ООО «Заготовитель» (ИНН <***>).

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - ООО «Альянс-А» (ИНН <***>), ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Заготовитель» (ИНН <***>), поскольку в материалы дела не представлены доказательства о мнимом характере совершенных сделок, об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической цели, недобросовестности Общества, аффилированности и взаимозависимости указанных контрагентов.

По мнению апеллянта, все представленные им в налоговый орган документы оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, что свидетельствует о наличии законных оснований для получения Обществом налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Также налогоплательщик указал, что что налогоплательщик не обязан нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела. При этом налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика. Невыполнение поставщиками своих налоговых обязательств влечёт налоговые последствия для поставщика, а не для его контрагента, что, следовательно, не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС по совершённым операциям. Для осуществления сделок по продаже свинины не требуется большого штата сотрудников и транспорта, поскольку её производство и освидетельствование осуществляется её производителями, а доставка силами покупателя.

Кроме того, податель жалобы считает, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, принял не все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученную посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников, непосредственно участвовавших в выполнении работ на спорных объектах, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Представители налогового органа поддержали указанное ходатайство в зале судебного заседания.

Представители ООО «Радиус действия» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мысли законодателя, инициатива в вызове свидетеля принадлежит лицам, участвующим в деле, то есть только по их ходатайству свидетель может быть вызван для дачи показаний. Для обоснования заявленного ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы инспекции со ссылкой на наличие уважительных обстоятельств, препятствовавших ему добыть надлежащие доказательства (контактные данные указанных выше работников) в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства, в том числе, обратиться в правоохранительные и регистрирующие органы для установления контактных данных работников.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

При этом суды не могут восполнять пробелы и недостатки, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Радиус действия». В свою очередь, от ООО «Радиус действия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа. Данные отзывы приобщены к материалам дела.

Представители налогоплательщика поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы ООО «Радиус действия» не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представители ООО «Радиус действия» с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по начислению и уплате налогов, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки №13-3-60/19 от 21.08.2015.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение №13-3-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7031215 руб., налог на прибыль организаций в размере 6845263 руб., налог на доходы физических лиц (держаный, но не перечисленный) в размере 16475 руб., начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в установленный законодательством срок по состоянию на 28.01.2014 в общем размере 4994860 руб. 10 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1183777 руб. 84 коп. (т.2л.д.2-143).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области решением от 18.12.2015 №0660, решение Инспекции в части налога на прибыль в размере 2148695 руб., штрафа в размере 214869 руб. 50 коп. и соответствующих сумм пени отменено (т.3л.д.2-31).

Полагая, что решение инспекции не в отмененной части не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В проверяемых периодах Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС, НДФЛ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса Российской Федерации) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс-А» (ИНН <***>) установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Альянс-А» был заключён договор №2011-01/001П от 10.01.2011, согласно которому заявитель (заказчик) поручает, а ООО «Альянс-А» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению асфальтобетона мелкозернистого плотного горячего тип Б марка II (ГОСТ 9128-97), заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик изготавливает продукцию на своем оборудовании. Затраты на энергию и другие издержки подрядчик несёт за счёт выплачиваемой ему цены работ.

Договор и первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны заявителя генеральным директором ФИО9 со стороны ООО «Альянс-А» директором ФИО10

В ходе проверки в отношении контрагента ООО «Альянс-А» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено.

ООО «Альянс-А» поставлено на учёт в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 05.03.2011, зарегистрировано по адресу: 454053, <...>.

В соответствии со статьёй 92 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска налоговым органом направлен запрос №13-3-43/002275@ от 09.02.2015 о проведении осмотра территории, помещений по адресу, указанному в учётных данных ООО «Альянс-А».

Согласно ответу налогового органа по указанному адресу находится административное здание, собственником которого договор аренды с ООО «Альянс-А» не заключался, гарантийные письма не выдавались, и ООО «Альянс-А» не находится по указанному адресу.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Альянс-А» в проверяемом периоде являлся ФИО10 Кроме того, ФИО10 является руководителем еще в 13 организациях.

В соответствии со статьёй 31, пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с целью проверки реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, выставлено поручение №04-12/25459 от 29.08.2014 об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ООО «Радиус действия» и ООО «Альянс-А».

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в ответ сообщило, что представление документов ООО «Альянс-А» по вопросу взаимоотношений с Обществом не представляется возможным, так как на требование от 15.09.2014 №13-43833, направленное по адресу местонахождения данной организации, ответ не получен (документы не представлены).

В ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направлен запрос №13-3-43/002101@ от 06.02.2015 о представлении (информации), имеющейся в налоговом органе.

Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, бухгалтерская отчётность обществом не сдавалась. Факт заключения сделки и наличие взаимоотношений со стороны ООО «Альянс-А» не установлен.

Сведений о зарегистрированных ООО «Альянс-А» правах на объекты недвижимого имущества и транспортные средства в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска нет.

ООО «Альянс-А» находится на общей системе налогообложения, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 ООО «Альянс-А» представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, с минимальными суммами подлежащий уплате.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Альянс-А» в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 51.47)- оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Среднесписочная численность за 2011-2012гг. составила 1 человек. Контрольно-кассовая техника за ООО «Альянс-А» не зарегистрирована.

Таким образом, согласно проведенным контрольным мероприятиям Инспекцией было установлено, что у ООО «Альянс-А» отсутствовали какие-либо ресурсы для осуществления деятельности, так как ни сотрудников, ни имущества, ни каких либо других ресурсов данная организация не имеет, что подтверждается ответами на запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Альянс-А» в ОАО «ВУЗ-Банк» отсутствуют перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, перечисления заработной платы, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом поступившие денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих характеристики фирм-однодневок и проблемных контрагентов. Из чего следует сделать вывод, что платежи по расчетному счету ООО «Альянс-А» носят транзитный характер.

Кроме того, ОАО «ВУЗ Банк» на запрос дополнительной информации сообщило о том, что фактический адрес установки системы «Интернет-Клиент» невозможно предоставить, в связи с тем, что клиент самостоятельно занимался установкой системы, сведения о МАС-адресах, которым были сопоставлены ИР-адреса, невозможно предоставить, так как эти данные не сохраняются.

Также Инспекцией проведен допрос директора ООО «Альянс-А» ФИО10, согласно протоколу допроса И.П.№596 от 07.09.2012 последний указал, что им был утерян паспорт, который в последствие вернули.

В соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации был направлен запрос №13-3-47/009301 от 15.05.2015 в Управление МВД РФ по Курганской области на получение информации в отношении руководителя ООО «Альянс-А» ФИО10

Согласно ответу ФИО10 был четыре раза осуждён за совершение противоправных действий.

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией проведены допросы свидетелей, работников Общества.

Согласно протоколу допроса №13-3-79/2987 от 15.04.2015 ФИО9, генерального директора ООО «Радиус действия», в собственности Общества имеется асфальтобетонная установка. ООО «Альянс-А» ему известна, работали два человека, которые вышли на него сами, с предложением по запасным частям для установки по выпуску асфальта.

Руководитель ООО «Альянс-А» ФИО10 ему не знаком. Деловая репутация организации ООО «Альянс-А» не оценивалась, наличие ресурсов не проверялось, так как не было технической и другой возможности. Кто подписывал со стороны ООО «Альянс-А» документы он не знает. Полномочия не проверялись.

Согласно протоколу допроса свидетеля №13-3-79/2990 от 16.04.2015 ФИО11, главного инженера ООО «Радиус действия», в собственности Общества имеется асфальтобетонная установка, которую приобрели до 2011 Название ООО «Альянс-А» ему знакомо, знает, что предоставляют персонал для настройки, пусконаладки асфальтобетонных установок. Ни директора, ни учредителей, ни главных бухгалтеров, ни другие уполномоченных лиц ООО «Альянс-А» он не знает. Кто подписывал документы со стороны ООО «Альянс-А» не знает, кто был представителем так же не знает.

Из протокола допроса свидетеля №13-3-79/3107 от 23.04.2015 ФИО12, начальника производственной базы ООО «Радиус действия», следует, что ООО «Альянс-А» известно только по названию. ООО «Альянс-А» нашёл директор. ФИО10 не знаком, других уполномоченных лиц ООО «Альянс-А» не знает. Организация оказывала услуги по наладке установки и выпуск асфальтобетона. Два раза привозили битум, своим транспортом, у них своя техника. Поставку нефтебитума осуществлялась из г. Перми, нефтебитум передавали их водители. Асфальтобетон передавали двое, фамилии их не помнит. Приказы, доверенности, другие должностные документы об их назначении от ООО «Альянс-А» он не видел.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, проверкой установлено, что, оформляя документально гражданско-правовую сделку, общество фактически не вступало в договорные отношения с ООО «Альянс-А».

Кроме того, согласно договору №2011-01/001П от 10.01.2011 подрядчик изготавливает продукцию на своём оборудовании, затраты на энергию и другие издержки подрядчик несёт за счёт выплачиваемой ему цены работ. При этом сотрудники Общества в свидетельских показаниях утверждают, что установка по выпуску асфальтобетона принадлежит Обществу, двое людей, которые со слов генерального директора Общества являются сотрудниками ООО «Альянс-А», оказывали услуги по наладке этой установки и выпуску асфальтобетона. Принадлежность к данной организации, и проверку документов данных лиц ни кто не осуществлял. Из анализа протокола допроса начальника производственной базы ФИО12 следует, что ООО «Альянс-А» привозил битум своим транспортом, так как у них имелась своя техника. При этом, согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведений о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учёта ООО «Альянс-А» нет.

Следовательно, документально не подтверждено фактическое взаимоотношение заявителя с ООО «Альянс-А».

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза изъятых в ходе выемки документов. За условно-свободные образцы подписи ФИО10 взяты копия протокола допроса №596 от 07.09.2012 и копия объяснительной от ФИО10 По результатам проведённой экспертизы получено заключение эксперта №29922 от 16.07.2015 в котором экспертом установлено, что подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим, неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с указанным контрагентом.

Кроме того, из анализа представленных документов, а именно: накладных на отпуск материалов на сторону, накладных на передачу готовой продукции в местах хранения, налоговым органом установлено, что Общество передаёт ООО «Альянс-А» материал (сырьё) для изготовления асфальтобетона, а ООО «Альянс-А» в свою очередь изготавливают асфальтобетон мелкозернистый горячий тип Б марки II (ГОСТ 9128-97).

Так, например, на основании накладной на отпуск материалов на сторону №7 от 31.10.2011 Обществом осуществлён отпуск сырья в адрес ООО «Альянс-А», а именно: щебень 0*10 (сатка) в количестве 100 тонн, газ природный в количестве 37,925куб.м, смесь щебёночно-песочная в количестве 2283,369 тонн, щебень 0*20 в количестве 586,541 тонн, нефтебитум БНД 90/130 в количестве 218,800 тонн. Получил указанное сырьё со стороны ООО «Альянс-А» производитель работ ФИО13 В этот же день 31.10.2011 ООО «Альянс-А» передаёт готовую продукцию асфальтобетон мелкозернистый горячий тип Б марки II в количестве 3061,300 тонн и асфальтобетон тротуарный в количестве 82 тонны Обществу по накладной на передачу готовой продукции в места хранения №7 от 31.10.2011

Между тем, учитывая технические характеристики на асфальтосмесительную установку ДС-158, согласно которой производительность установки составляет 40 тонн в час., имеющиеся на общедоступном источнике информацию в сети Интернет на сайте Завода горного и дорожного оборудования (www.zavodgdo.ru), максимальное производство готовой продукции на указанной установке составляет 960 тонн в сутки (40 тонн/ч *24ч.). При этом, согласно накладной на передачу готовой продукции в места хранения №7 от 31.10.2011, ООО «Альянс-А» изготовлена и передана готовая продукция в общем объёме 3061,300 тонн, что превышает максимальное количество выработанной продукции более чем в 3 раза.

Аналогичная ситуация прослеживается и в других представленных документах, в частности, накладной на отпуск материалов на сторону №6 от 30.09.2011 и накладной на передачу готовой продукции в места хранения №6 от 30.09.2011, согласно которым ООО «Альянс-А» изготовлено и передано 1989,800 тонн за одни сутки; накладной на отпуск материалов на сторону №5 от 31.08.2011 и накладной на передачу готовой продукции в места хранения №5 от 31.08.2011, согласно которой ООО «Альянс-А» изготовлено и передано 1480,200 тонн за одни сутки; накладной на отпуск материалов на сторону №4 от 31.07.2011 и накладной на передачу готовой продукции в места хранения №4 от 31.07.2011, согласно которой ООО «Альянс-А» изготовлено и передано 2214,560 тонн за одни сутки; накладной на отпуск материалов на сторону №3 от 30.06.2011 и накладной на передачу готовой продукции в места хранения №3 от 30.06.2011, согласно которой ООО «Альянс-А» изготовлено и передано 2142,300 тонн за одни сутки. Следовательно, представленные документы не подтверждают доводов заявителя в части реального исполнения готовой продукции силами ООО «Альянс-А», так как данная готовая продукция не могла быть изготовлена в таком объёме на указанном оборудовании и в указанные сроки.

Кроме того, согласно показаниям ФИО14 (бывший прораб, начальник участка по текущему содержанию), ФИО15 (бывший мастер), ФИО16 (бывший главный механик), после погрузки асфальтобетон необходимо сразу везти на объект, утеплённых бункеров у Общества не было.

Как указано выше, у ООО «Альянс-А» отсутствовало имущество, где мог бы храниться данный товар. Таким образом, Общество не осуществляло хранение асфальтобетона у поставщика.

Из представленной карточки счёта 10 номенклатура «Асфальтобетон горячий плотный мелкозернистый тип Б марка II» не усматривается поступление товаров (готовой продукции, сырья) от спорного контрагента ООО «Альянс-А». Кроме того, Инспекция отмечает, что ООО «Альянс-А» изготавливает продукцию, которая должна приходоваться на счёт 43 «Готовая продукция», а не на счёте 10 «Материалы». Из анализа представленного аналитического регистра по счёту 10 установлены нетипичные бухгалтерские проводки с указанием объёма изготовленной продукции полученной от ООО «Альянс-А», а именно в данном регистре отражены: бухгалтерская проводка Д 10 К 20 с отражением объёма продукции 1480,200 (накладной на передачу готовой продукции в места хранения №5 от 31.08.2011), с указанным основанием - «Выпуск материалов». При этом указанная проводка означает - возврат неизрасходованных материалов из основного производства, что не соответствует представленным первичным документам, полученным от ООО «Альянс-А»; бухгалтерская проводка Д 10 К 23 с отражением объёма продукции 2214,560 (накладной на передачу готовой продукции в места хранения №4 от 31.07.2011), с указанным основанием - «Выпуск материалов». При этом, указанная проводка означает - возврат неизрасходованных материалов из вспомогательного производства, что не соответствует представленным первичным документам, полученным от ООО «Альянс-А»; бухгалтерская проводка Д 90.02 К 10.01 с указанным основанием - «Реализация товаров», при этом, согласно плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утверждённой приказом Минфина России от 31.10.2000г. №94н, счёт 90 «Продажи» не корреспондирует со счётом 10 «Материалы» ни по дебету счёта, ни по кредиту данного счёта.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Альянс-А», и как следствие, неправомерность заявленного вычета по НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Альянс-А» в сумме 1933825 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Заготовитель» (ИНН <***>) установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Заготовитель» (поставщик) заключён договор №2011-01/14П от 01.01.2011, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части и строительные материалы, а покупатель принять и оплатить их на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора качество поставляемого товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия и/или удостоверением качества товара. Приёмка товаров по количеству производится на основании накладных, по качеству на основании сертификата соответствия.

Договор и первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Заготовитель» директором ФИО17

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Заготовитель» поставлено на учёт в ИФНС России по г. Тюмени №3 18.05.2010 зарегистрировано по адресу: 625017, <...>.

27.06.2013 организация присоединилась к ООО «Строймаркет» (ИНН <***>).

Инспекцией установлено, что помещения по адресу: <...> не сдавались и не сдаются в аренду ООО «Заготовитель», по данному адресу организация не располагается.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Заготовитель» в проверяемом периоде являлись: ФИО17 (с 18.05.2010 по 14.06.2013), ФИО18 (с 14.06.2013). ФИО18 является массовым руководителем и участником.

ООО «Заготовитель» в 2011, 2012 годах применяло общий режим налогообложения.

Организацией представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными суммами, подлежащими уплате.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Заготовитель» в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 02.01.1) - лесозаготовка.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 составила 2 человека. За 2011 год в налоговый орган организацией предоставлены сведения на двух работников ФИО17, ФИО19 налог на доходы физических лиц в налоговый орган не перечислялся.

Контрольно-кассовая техника за ООО «Заготовитель» не зарегистрирована.

Последняя налоговая отчётность предоставлена за 2012 год. Из анализа представленных в налоговый орган деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций и бухгалтерской отчётности установлено, что они содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Заготовитель» является организацией, имитирующей хозяйственную деятельность, поскольку у ООО «Заготовитель» отсутствовали какие-либо ресурсы для осуществления деятельности, так как ни сотрудников, ни имущества, ни каких-либо других необходимых активов данная организация не имела, что подтверждается ответами на запросы от регистрирующих органов.

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств имеющейся в налоговом органе выписке банка по операциям на расчётном счёте ООО «Заготовитель» в ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмень, организация не перечисляет денежные средства на оплату коммунальных платежей, аренду транспортных средств и помещений, заработную плату, интернет, телефонную связь. Данный счет использовался как транзитный, значительная часть платежей переведена на счета организаций, имеющих признаки недобросовестности (отсутствие работников, не представление или представление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества, наличие признака «массовый руководитель»).

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведены допросы свидетелей-работников Общества.

Согласно протоколу допроса №13-3-79/2987 от 15.04.2015 ФИО9, генерального директора ООО «Радиус действия», в 2011-2012гг. бетон приобретали у многих организаций. Кирпич и цемент, приобретали, скорее всего, в «Строительном дворе». Плита дорожная приобреталась б/у у организации, название не помнит. ООО «Заготовитель» не помнит. Руководитель ООО «Заготовитель» ФИО17 не знаком. Деловая репутация ООО «Заготовитель» не оценивалась, наличие ресурсов не проверялось. Приобретало ли Общество у ООО «Заготовитель» бетон, кирпич, цемент, плиту дорожную пояснить не смог. Откуда осуществлялась поставка товара, не помнит. Каким способом, каким транспортным средством производилась доставка товара, не помнит. Оказывало ли ООО «Заготовитель» услуги бульдозера для Общества, не помнит. Адрес, где осуществлялись услуги бульдозера Т-170, не мог сказать, не помнит.

Согласно протоколу допроса свидетеля №13-3-79/2990 от 16.04.2015 ФИО11, главного инженера ООО «Радиус действия», кирпич и цемент Общество приобретало в «Строительном дворе». Бетон приобретали в организации ООО «Евробетон». Плиту б/у брали у ООО «Заготовитель». Ни какую контактную информацию по ООО «Заготовитель» не знает, руководителя, сотрудников не знает, помнит, что они поставляли дорожную плиту. Как организация оказалась в числе контрагентов не знает. Информацию об организациях получал от генерального директора ФИО9 Руководитель ООО «Заготовитель» ФИО17 ему не знаком, также не знакомы другие уполномоченные лица организации. ООО «Заготовитель» услуги бульдозера Т-70 для Общества не оказывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля №13-3-79/3107 от 23.04.2015 ФИО12, начальника производственной базы ООО «Радиус действия», как начальник базы он отвечал за приём материалов, отгрузку материалов, выпуск асфальтобетонной смеси. ООО «Заготовитель» знает только само название, больше ни чего не знает. Руководитель ООО «Заготовитель» ФИО17 ему не знаком, уполномоченных лиц он не знает. Реальность существования организации не проверял. Деловая репутация не оценивалась, наличие ресурсов и опыта не проверялось. Откуда осуществлялась поставка плиты и бетона, не знает. ООО «Заготовитель» услуги бульдозера Т-70 для Общества не предоставлял.

Согласно протоколу допроса №13-3-79/3111 от 23.04.2015 ФИО20, инженера по транспорту ООО «Радиус действия», через неё проходят заявки на привлечение техники со стороны. Кирпич приобретали на Винзилинском кирпичном заводе, цемент брался в «Строительном дворе». Организация ООО «Заготовитель», её руководитель ФИО17 ей не знакомы. Она не знает приобретали ли у них товар, оказывали ли они услуги техники, так как ей не знакома данная организация.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом направлен запрос №13-3-47/008532 от 30.04.2015 в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на получение информации по технике (бульдозер Т-170 с государственным номером ТУ 22 41) который указан в документах, изъятых при выемке у Общества по взаимоотношениям с ООО «Заготовитель». Согласно ответу указанная техника зарегистрирована на ООО «Радиус действия», дата регистрации 26.07.2010, трактор Т-170 государственный номер ТУ 22 41.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно ошибочности выводов налогового органа и суда первой инстанции относительно того, что бульдозер Т-170 с государственным номером ТУ 22 41 является трактором. Однако, данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку имеющиеся в деле доказательства в совокупности указывают на невозможность выполнения работ указанным контрагентом.

Также налоговым органом на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза изъятых в ходе выемки документов. За условно-свободные образцы подписи ФИО17 взяты копии учредительных документов ООО «Заготовитель». По результатам проведённой экспертизы получено заключение эксперта №29922 от 16.07.2015 в котором экспертом установлено, что подписи от имени ФИО17 выполнены не ФИО17, а другим, неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС №12 по Тюменской области налоговым органом направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО17, руководителя ООО «Заготовитель». Получен ответ о том, что допрос свидетеля провести невозможно, так как по имеющимся сведениям свидетель отбывает наказание в исправительной колонии.

Руководитель ООО «Заготовитель» ФИО17 при проведении допроса отказался от предоставления письменных объяснений, ссыпаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, отказ руководителем от дачи показаний не может расцениваться как подтверждение наличия взаимоотношений с налогоплательщиком.

Из анализа представленных дополнительных документов, а именно карточки счёта 10 Инспекцией установлено, что от ООО «Заготовитель» поступает товар Обществу, а именно, плита дорожная 2,88*1,2, 2,98*1,48, 6*1,75,6*1,88,6*2, при этом дальнейшее перемещение плиты в производство или её реализация в карточке счёта 10 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не наблюдается. При этом, сам по себе факт наличия товара, при предоставлении достаточных доказательств, указывающих на невозможность его поставки контрагентом, не является основанием для заключения вывода о правомерности заявления вычетов по НДС по конкретным хозяйственным операциям.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судом верно отмечено в решении, что сделки с ООО «Заготовитель» заключены обществом без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости хозяйственной деятельности, и не имели под собой разумной, обоснованной и объяснимой деловой цели (извлечение прибыли). В данном случае документы оформлены только формально, с целью создания комплекта документов без фактического совершения данными участниками хозяйственных операций, и не направлены на реальное осуществление экономической деятельности между юридическими лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Спектр» (ИНН<***>) установлено следующее.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Спектр» (поставщик) заключён договор №02 поставки от 10.01.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы, надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках указанных в предварительных заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом на площадку Общества. Поставка производится на основании ежемесячных предварительных заявок покупателя на продукцию. Предварительные заявки покупателя на продукцию являются неотъемлемой частью договора.

Каждая партия продукции должна сопровождаться паспортом качества, направляемым непосредственно грузоотправителем.

Кроме того, между сторонами заключён договор №2012/1 от 01.01.2012, согласно которому арендодатель (ООО «Спектр») обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Стоимость работ и услуг определяется на основании договорных цен машино-часа строительных машин и механизмов и составляет: бульдозер ДЗ-170 -1500 руб./час, погрузчик ТО-18Б -1200 руб./час.

Договоры подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Спектр» директором Загорной О.В.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Спектр» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено.

ООО «Спектр» поставлено на учёт в ИФНС России по г. Тюмени №4 01.10.2010 зарегистрировано по адресу: 625022, <...>, ликвидировано по решению регистрирующего органа 07.10.2014 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Спектр» в проверяемом периоде являлась Загорная О.В.

При этом инспекцией отмечено, что данное общество создано незадолго до совершения спорной сделки.

ООО «Спектр» находился на общей системе налогообложения, организация относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность.

ООО «Спектр» представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, с минимальными суммами подлежащий уплате, в сравнении с оборотами денежных средств по расчётному счёту ООО «Спектр», в том числе сумма сделки с заявителем значительно превышает сумму налоговой базы, отражённой в налоговых декларациях.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Спектр» в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 51.47) – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Среднесписочная численность за 2011-2012гг. составила 1 человек. Контрольно-кассовая техника за ООО «Спектр» не зарегистрирована.

Таким образом, исходя из установленных данных, у ООО «Спектр» отсутствовали какие-либо ресурсы для осуществления деятельности, так как ни сотрудников, ни имущества, ни каких либо других ресурсов данная организация не имеет, что подтверждается ответами на запросы в регистрирующие органы.

Из анализа выписки по расчётному счёту ООО «Спектр» в филиале АО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» в г. Тюмени установлено, что данное общество не перечисляло денежные средства на оплату коммунальных платежей, аренду транспортных средств и помещений, заработную плату, страховые взносы, телефонную связь, интернет.

Денежные средства, в течение 1-3 дней перечислялись на счета фирм-однодневок, при этом характер поступлений сумм денежных средств не соответствует характеру их перечислений.

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией проведён допрос руководителя ООО «Спектр» Загорной О.В. (протокол допроса №13-3-79/3406 от 20.07.2015), в ходе которого она указала, что в ООО «Спектр» являлась руководителем, данное общество занималось транзитом денежных средств для других организаций. Договоры на поставку товара не заключались. Организация ООО «Радиус действия» ей знакома. Лично с руководителем ООО «Радиус действия» не знакома, он обратился для транзита денежных средств для своей организации, позже он позвонил и попросил подписать пояснения для налоговой. Содержание пояснительной я не читала. Организация ООО «Радиус действия» ни кем не являлась для ООО «Спектр». Ни какие договоры с организацией ООО «Радиус действия» она не заключала. Ни какие Камазы (самосвалы) не нанимала для перевозки товара ООО «Радиус действия». ООО «Радиус действия» ничего для ООО «Спектр» не поставляло, договор не заключало.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения Загорной О.В., в которых она указывает, что работали с ООО «Радиус действия» в 2011 году поставляли им щебень различных фракций на базу в п. Утяшево, в стоимость щебня была включена доставка до производственной базы ООО «Радиус действия» в Утяшево, самосвалы нанимала в основном на автостоянке в районе на окружной дороги, работали в основном Камазы, какой они были грузоподъёмности не помнит, щебень был приобретён или взят по взаиморасчётам с другими организациями раньше, в ООО «Радиус действия» контактировали с начальником производственной базы, в 2012-2013 Общество брало в аренду погрузчик и еще какую-то технику, занимался этой арендой гражданский муж Загорной.

Пояснения Загорной О.В. о правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку сделки между сторонами документально не подтверждены, а показания свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, при не подтверждении материалами дела факта наличия в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поступления товара именно от ООО «Спектр».

Согласно допросу генерального директора ООО «Радиус действия» ФИО9 (протокол допроса 13-3-79/2987 от 15.04.2015) ООО «Спектр» ему знакомо, директор Ольга Загорная также знакома. В основном с ООО «Спектр» связь была по телефону. ООО «Спектр» позвонили по телефону, предложение было по щебню, привлекательная была цена. Деловая репутация не оценивалась, наличие ресурсов у ООО «Спектр» не проверялось. Общество приобретало у них щебень. Откуда осуществлялась поставка щебня, руководитель сказать не смог, его устраивал сам товар. ООО «Спектр» доставляли товар сами, своим транспортом.

В соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией направлен запрос в ГИБДД при ГУВД по Тюменской области о предоставлении сведений о транспортных средствах, которые указаны в документах, изъятых у заявителя по взаимоотношениям с ООО «Спектр».

Согласно ответу Камаз-6520 гос. №К770ТО - собственник транспортного средства ФИО21 с 04.07.2008; Камаз-6520 гос. №К584СХ - собственник транспортного средства ФИО22 с 24.12.2014; Камаз-6520 гос. №К113РВ- собственник транспортного средства ФИО23 с 03.06.2011; Камаз-65115 гос. №С213СА-собственник ФИО24 с 20.03.2012; ХОВО гос. №Н346ТВ- собственник транспортного средства ФИО25

Инспекцией на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведён допрос работников Общества ФИО11, главного инженера Общества (протокол допроса №13-3-79/2990 от 16.04.2015), ФИО12, начальника производственной базы (протокол допроса №13-3-79/3107 от 23.04.2015), ФИО26, бывшего работника Общества (протокол допроса №13-3-79/2991 от 16.04.2015), которые указали, что точно об ООО «Спектр» сказать не могут. Поставка щебня осуществлялась самосвалами, с какого карьера привозили, не знают, в качестве поставщика называли ООО «Транзит 97».

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена почерковедческая экспертиза изъятых в ходе выемки документов. За условно-свободные образцы подписи Загорной О.В. взят протокол допроса №802 от 16.05.2014 По результатам проведённой экспертизы получено заключение эксперта №29922 от 16.07.2015 в котором экспертом установлено, что подписи от имени Загорной О.В. выполнены не Загорной О.В., а другим, неустановленным лицом, с подражанием её подписи.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что, оформляя формально гражданско-правовую сделку, Общество с ООО «Спектр» в договорные отношения не вступало и, следовательно, документально не подтвердило фактическое выполнение работ и поставку товара именно ООО «Спектр» по указанным документам.

В данном случае документы оформлены с целью создания комплекта документов без фактического совершения данными участниками хозяйственных операций, и не направлены на реальное осуществление экономической деятельности между юридическими лицами.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению работ и несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, а также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных работ, и как следствие, неправомерность заявленного вычета по НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Спектр» в сумме 3998099 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно счел не доказанным Инспекцией факт не поставки товара заявителю, поскольку налоговым органом данный вопрос не исследовался, не устанавливались лица, осуществившие поставку стройматериалов Обществу.

По взаимоотношениям с ООО «СК «Спектр» (ИНН <***>) установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и ООО «СК «Спектр» (поставщик) заключён договор №2011-5/32П от 27.05.2011 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора песок крупнозернистый строительный, в количестве 2000мЗ (2900тонн), а поставщик обязуется к каждой партии продукции предоставить паспорт, сертификат качества материала и зерновой состав продукции.

Поставка продукции производится транспортом поставщика на склад покупателя.

Качество продукции также должно быть подтверждено заключением лабораторного исследования.

Как следует из материалов дела, договор подписан со стороны Общества генеральным директором ФИО27 со стороны ООО «СК «Спектр» директором ФИО28

В отношении ООО «СК «Спектр» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «СК «Спектр» поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области с 11.04.2011, зарегистрировано по адресу: 620042, <...>.

Было ликвидировано, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СК «Спектр» в проверяемом периоде являлся ФИО28

Последняя налоговая отчётность представлена за 6 месяцев 2011 год.

Сведения о наличии объектов основных средств у организации ООО «СК «Спектр» отсутствуют.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «СК «Спектр» в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 51.4) – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии у ООО «СК «Спектр» материальных и трудовых ресурсов, позволивших бы осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе выписок по расчетным счетам спорного контрагента и в ходе анализа дальнейшего движения денежных средств на счете установлено перечисление денежных средств транзитом на счета других организаций.

При этом по расчётному счёту ООО «СК «Спектр» в ОАО «БАНК24.РУ» не установлено перечисление денежных средств за аренду (субаренду) помещений, за коммунальные платежи, телефонию, интернет, уплаты налогов, перечисления для привлечения работников и субподрядных организаций.

Инспекцией в ходе проверки устанавливался собственник транспортного средства, указанного в документах Общества, изъятых при выемке по взаимоотношениям с ООО «СК «Спектр». Автомобиль HOWO с гос. №М276ХР 72 принадлежит ФИО29 с 24.08.2010, автомобиль MA№с гос. №Н635РА 72 принадлежит ему с 15.03.2011, при этом собственник транспорта указал на допросе (протокол №13-3-79/3448 от 20.07.2015), что транспорт в аренду не сдавал, работал на нем сам, ООО «СК «Спектр» ему не знакомо.

В тоже время ФИО29 были даны показания, согласно которым, последний подтвердил перевозку стройматериалов в адрес заявителя.

Инспекцией проведены допросы работников Общества: ФИО9, генерального директора (протокол допроса свидетеля №13-3-79/2987 от 15.04.2015), ФИО12, начальника производственной базы (протокол допроса свидетеля №13-3-79/3107 от 23.04.2015), которые указали, что ООО «СК «Спектр» им известно, однако руководителя не знают. Товар привозили работники на самосвалах.

Руководитель ООО «СК Спектр» ФИО28 в ходе допроса не подтвердил регистрацию данного общества, указал, что отношения к данной организации не имеет.

Вместе с тем, в материалы дела представлено нотариально заверенное объяснение ФИО28, в котором он подтверждает своё отношение к ООО «СК «Спектр» и совершению сделок с заявителем, при этом указывает, каким образом осуществлялась поставка товаров, а также отмечает, что первоначальные показания налоговому органу дал из-за опасения быть привлечённым к ответственности.

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена почерковедческая экспертиза изъятых при производстве выемки документов по взаимоотношениям Общества с ООО «СК «Спектр».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись ФИО28 на счетах-фактурах выполнена самим ФИО28, в иных документах подпись ФИО28 эксперт не подтвердил.

Инспекция отмечает, что Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-5692/2014 ООО «СК «Спектр» уже был признан организацией, имитирующей ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, исходя из анализа судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № А70-5692/2014, суд установил, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 №08АП-10347/2014, суд, при оценке документов, представленных налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету заявленных сумм НДС по сделке с ООО СК «Спектр», пришел к выводу о том, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, в названной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, а решение суда первой инстанции частично отменено, апелляционная жалоба ООО СК «УралСтрой» частично удовлетворена.

Ранее отмечалось, что согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности указанного налогоплательщика, принимая во внимание заключение эксперта, подтвердившего наличие подписей ФИО28 на спорных счетах-фактурах, а также учитывая показания свидетелей, подтвердивших фактическое взаимоотношение с данным обществом.

Проанализировав в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не представлении налоговым органом неопровержимых и убедительных доказательств правомерности своих доводов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №8835/10 если компания-покупатель приобретает товар и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, такая компания имеет право учесть затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в расходах и принять к вычету входной НДС по таким товарам, даже если у покупателя нет товарно-транспортной накладной.

Аргументы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами.

При этом материалами проверки подтверждается реальное приобретение спорного товара ООО «СК Спектр».

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначислення суммы НДС в размере 228 813 рублей по сделкам с ООО СК «Спектр».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, касающихся договорных отношений между ООО «Радиус Действия» и ООО СК «Спектр».

По взаимоотношениям с ООО «Производственник» (ИНН <***>) установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Производственник» заключены: договор субподряда №2012-04/22П от 21.03.2012, договор на поставку продукции №2012-03/11П от 01.03.2012, договор на оказание услуг №03/11 от 01.01.2011.

По договору №2012-04/22П генеральный подрядчик (Общество) привлекает субподрядчика к выполнению работ на условиях субподряда в рамках договора, заключённого генеральным подрядчиком и ОАО «ДЭУ КАО». Субподрядчик обязуется оказывать услуги, по текущему содержанию территории КАО, согласно договору, а генеральный подрядчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора.

По договору №2012-03/11П поставщик (ООО «Производственник») обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора песок в количестве 4800 м3. Поставщик обязуется к каждой партии продукции, предоставить паспорт, сертификат качества материала и зерновой состава продукции. Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции, подтверждённое соответствующими лабораторными исследованиями. Поставка продукции производится автотранспортом поставщика на склад покупателя, находящийся на промышленной базе Утяшево через пункт весового контроля покупателя.

По договору №03/11 исполнитель (ООО «Производственник») предоставляет услуги автотранспорта на всё время действия договора, ко времени указанному в заявке заказчика, а заказчик принимает и использует в соответствии с техническими характеристиками.

Исполнитель обязуется оказывать услуги по предварительной заявке заказчика за три дня до момента необходимости оказании услуг.

Договоры и первичная бухгалтерская документация подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Производственник» директором ФИО30

По результата контрольным мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Производственник» поставлено на учёт в ИФНС России по г. Тюмени №2 20.04.2006, ликвидировано по решению регистрирующего органа 12.05.2015. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Производственник» в проверяемом периоде являлся ФИО30

ООО «Производственник» с момента регистрации по дату снятия с учёта применяло общую систему налогообложения.

Общество предоставляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, с минимальными суммами, подлежащими уплате.

Среднесписочная численность за 2011-2012 гг. составила 1 человек. Контрольно-кассовая техника на учёте не состоит, и ранее не регистрировалась.

Информация о земельных участках, имуществе, транспортных средствах находящихся в собственности организации в базе данных Инспекции, отсутствует.

Из анализа выписки по расчётному счёту ООО «Производственник» в ООО КБ «ДРУЖБА» следует, что со счёта организации в проверяемом периоде не осуществлялась плата за коммунальные платежи: электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, Интернет, оплата за рекламу и т.п., не вносились арендные платежи за оборудование, технику; общество не осуществляло перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам организации, также не осуществлялось перечисление сумм налогов в бюджет и иных аналогичных платежей.

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведён допрос ФИО30, руководителя ООО «Производственник» (протокол допроса №13-3-79/3147 от 28.04.2015), который пояснил, что в данной организации работал директором, знаком с участником общества ФИО31, открывал счета в банке, заключал сделки, для сдачи отчётности был принят работник. Указал, что поставщиков и покупателей не помнит. Заключение договоров с заявителем подтвердил. Также пояснил, что у общества своего имущества и работников не было, трудовые и иные ресурсы брались у других организаций посредством заключения гражданско-правовых сделок.

Показания ФИО30 подтвердила ФИО32, главный бухгалтер ООО «Производственник» (протокол допроса №13-3-79/3201 от 20.05.2015), которая показала, что для ООО «Радиус Действия» предоставляли технику с экипажем, водители были сотрудниками ООО «Трест № 1», оказывали иные услуги, на спорный объект, заказчиком которого является «Дорожно-эксплуатационное управление КАО» предоставляли транспорт с водителями. При этом свидетель указал на то, что на объекты может быть привозился песок. В качестве основных заказчиков для ООО «Радиус Действия» ФИО32 указала ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», ООО «Промспецстрой № 1», ООО «Строитель», ООО «Радиус Действия», ООО «Региональная строительная компания», ООО «Омега».

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность сделки также подтверждается приведенными свидетельскими показаниями, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях между ООО «Производственник» и налогоплательщиком признаков схемы, направленной на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довода инспекции о том, что на вопрос относительно признания заключения сделок и их последствий от имени ООО «Производственник» с ООО «Радиус Действия» данное лицо ответило «я считаю, что сделка была фиктивна, она прошла просто по документам», а, следовательно, реальных взаимоотношений не было, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку свидетель не опроверг заключения именно спорных сделок и ответ содержит лишь указание на одну фиктивную сделку. При этом данные пояснения свидетеля противоречат иными его ответам относительно наличия взаимоотношений ООО «Производственник» с налогоплательщиком. Помимо этого, реальность взаимоотношений также подтверждена иными показаниями свидетелей.

Кроме того, генеральный директор Общества ФИО9 (протокол допроса №13-3-79/2987 от 15.04.2015) подтвердил взаимоотношения с ООО «Производственник». В подтверждение аренды транспортных средств ООО «Производственник» представил в Инспекцию договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключённые с ООО «Трест №1 Запсибпромстрой», ООО «Трест №1 Запсибпромстрой» и ООО «Западно-Сибирская промышленная компания».

Согласно экспертному заключению почерковедческой экспертизы документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Производственник», подписи от имени ФИО30 выполнены не ФИО30, а иными неустановленными лицами.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения спорных сделок, в частности, показаний директоров, бухгалтера, суд считает, что ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы и счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно подписи от имени руководителя ООО «Производственник» выполнены иным лицом, отклоняется судом, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ №53), а также в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 №17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО «Производственник» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией также не представлено.

В связи с чем, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по ООО «Производственник», с учётом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что Инспекцией не доказана фиктивность взаимоотношений заявителя с ООО «Производственник». Представленные доказательства имеют очевидные противоречия и трактуются судом в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факт создания фиктивного документооборота заявителя с ООО «СК «Спектр» и ООО «Производственник», из чего следует, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 966133 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела факт поставки ООО «Спектр» стройматериалов и доставки его заявителю.

Суд первой инстанции, вопреки доводам инспекции, верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств формирования фиктивного документооборота между сторонами сделки, на основании чего суд пришёл к правильному выводу о добросовестности налогоплательщика.

При этом налоговым органом не оспаривается наличие спорной продукции, в частности песка и щебня и оказания соответствующей техникой услуг по формированию данного строительного материал в кучи и его перевозку.

Ссылка налогового органа на показания физического лица ФИО21, отраженные в протоколе допроса от 18.05.2015 как на доказательство того довода, что транспортные средства для перевозки грузов он и его родственники не представляли, судом отклонена обоснованно, так как из указанного допроса следует, что он представлял транспортные средства в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в аренду физическим лицам, что не исключает возможности доставки спорного товара данными лицами, а не контрагентами налогоплательщика, передачу транспорта которым данный свидетель оспаривает.

Является несостоятельным и довод заинтересованного лица о том, что иные транспортные средства, принадлежащие родственникам ФИО21 не передавались в аренду контрагентам налогоплательщика, поскольку указанное лицо не может утверждать и подтверждать факт совершения указанных действий его родственниками без соответствующих в материалах дела доказательств, подтверждающих их непосредственный допрос.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами - ООО «Альянс-А», ООО «Спектр», ООО СК «Спектр» пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает необоснованность непринятия налоговым органом расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг). В связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 4696570 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; общество не знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от его имени, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении сделок, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «Альянс-А», ООО «Спектр», ООО «Заготовитель» свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о вине Общества в совершении налогового правонарушения по оформлению фиктивного документооборота в целях получения налогового вычета по НДС.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, принял не все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом ссылается на следующее:

- несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения;

- тяжелое финансовое положение Общества, подтверждающееся регистрами бухгалтерского учета 50 и 51 счетов относительно остатков на расчетном счете и в кассе, а также с учетом образовавшейся недоимки в результате выездной налоговой проверки;

-отсутствие источника уплаты штрафных санкций, что подтверждается наличием большой кредиторской задолженности по состоянию на март 2016 года в размере 17 000 325 руб. 41 коп.;

-добросовестность Общества в части своевременной уплаты налогов и сборов, наличие переплат по налогам, что подтверждается справкой по форме 39 по состоянию на 11.12.2015, Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам №37287;

-предоставление Обществом значительного количества рабочих мест;

-невозможность исполнения в полном объеме обязательств перед контрагентами (поставщиками и покупателями), что повлечет за собой взыскание договорных неустоек, что еще более усугубит экономическое состояние Общества, а также дополнительные обращения в суд по взысканию с Общества сумм задолженностей;

-невозможность исполнения обязательств по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера;

-приостановление хозяйственной деятельности Общества в случае непринятия судом доводов Общества;

-невозможность исполнения текущих налоговых обязательств;

-участие Общества в благотворительности, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 № 1483 на перечисление благотворительного взноса в Фонд ветеранов по Тюменской области;

-невозможность исполнения срочных денежных обязательств, в том числе по кредитным договорам и договорам лизинга (по состоянию на текущую дату у Общества открыта кредитная линия в ОАО «Сбербанк России», также имеются открытые лизинговые операции в ООО «Практика ЛК»);

-ведение Обществом общественно значимой деятельности по благоустройству города Тюмени, что подтверждается рекомендациями контрагентов, службой заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени; благодарственными письмами от главы Администрации г. Тюмени ФИО33, от руководителя Управы КАО г. Тюмени;

-активное участие Общества в социальных проектах г. Тюмени, например, подготовка и проведение мероприятий, посвященных празднованию мероприятий ко Дню Победы, что подтверждается благодарностью и.о. руководителя Управы КАО г. Тюмени;

-организация трудоустройства несовершеннолетних граждан, что подтверждается письмами признательности главы Администрации г. Тюмени, благодарностями ГАУ ТО «Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района»;

-иные обстоятельства.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не всегда и не безусловно могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование РФ соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафной санкции, поскольку регистры бухгалтерского учета 50 и 51 счетов по остаткам на расчетном счете и в кассе безусловно не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на совершение правонарушения с учетом обстоятельств дела не может быть рассмотрен в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы заявителя о наличии по его мнению смягчающих обстоятельств не могут рассматриваться судом отдельно (в отрыве) от обстоятельств допущенных правонарушений. Так в ходе проверки были выявлены обстоятельства безосновательного завышения расходов, принятия к учету недостоверных документов.

Доводы общества о финансовом положении, о наличии кредиторской задолженности, равно как ведение Обществом общественно значимой деятельности по благоустройству города Тюмени и активное участие Общества в социальных проектах г. Тюмени судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения.

Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае не установлено. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, повлечет нарушение ст. 7, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом и налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, признав недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России № 3 по г. Тюмени от 30.09.2015 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 18.12.2015 № 0660 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 966 133 руб., налога на прибыль в размере 4 696 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Радиус действия» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу № А70-233/2016-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер