Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3907/2018, 08АП-3908/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТРАССТРОЙПРОЕКТ» и Федоровой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-2347/2017 (председательствующий судья Целых М.П., судьи Глотов Н.Б., Ли Э.Г.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» - представитель Федорова О.А., по доверенности б/н от 15.01.2018, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» - представитель Батов А.В., по доверенности б/н от 21.03.2018, сроком 1 год;

от Федоровой Олеси Александровны - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспател» - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Телеком» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» - представитель не явился, извещено;

представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего Гончарова Р.В. - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 1» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества АКБ «Пересвет» - представитель не явился, извещено;

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост»); введении процедуры наблюдения; установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №16 от 08.07.2015 в размере 636 515 929 руб. 91 коп., в том числе: 9 692 386 руб. 33 коп. – задолженность по процентам, 600 000 000 руб. – ссудная задолженность, 495 872 руб. 35 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 26 327 671 руб. 23 коп. – неустойка за несвоевременную погашение кредита; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №28/115ик от 31.08.2009 в размере 88 309 476 руб. 01 коп., в том числе: 83 900 000 руб. – ссудная задолженность, 4 409 476 руб. 01 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

07.03.2017 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство, в котором банк просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 заявление принято к производству, ходатайство о замене саморегулируемой организации удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В процессе рассмотрения дела ПАО Сбербанк неоднократно уточняло заявленные требования, в редакции уточнений от 29.06.2017, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере: 1 270 659 913 руб. 54 коп. - ссудная задолженность, 18 281 622 руб. 20 коп. – проценты, 64 670 709 руб. 30 коп. - неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника согласно договорам: договору ипотеки № 12019/66 от 25.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2016), договору последующей ипотеки № 30 от 24.06.2016, договору ипотеки № 21- 31-28/115ик/4 от 25.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 24.06.2016); договору последующего залога № 11 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016), договору залога №28/115ик/1 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2016); договору последующего залога № 10 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016), договору последующего залога № 55 от 07.09.2015, договору залога № 28/115ик/2 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2016). В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам № 16 от 08.07.2015, № 28/115ик от 31.08.2009, по договору поручительства № 12019/60 от 25.11.2012, заключенному в обеспечение обязательств по договору № 12019 от 25.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна. Требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» в сумме 1 353 612 245 руб. 04 коп., в том числе: 1 270 659 913 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 18 281 622 руб. 20 коп. процентов, 64 670 709 руб. 30 коп. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника согласно договорам:

- договору ипотеки № 12019/66 от 25.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2016), договору последующей ипотеки № 30 от 24.06.2016, договору ипотеки № 21-31-28/115ик/4 от 25.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 24.06.2016); договору последующего залога № 11 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016), договору залога №28/115ик/1 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2016); договору последующего залога № 10 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016), договору последующего залога № 55 от 07.09.2015, договору залога № 28/115ик/2 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2016).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «Тюменьстальмост» произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк на его правопреемника - общество с ограниченной ответственность «Экспател» (далее – ООО «Экспател») по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на сумму 1 353 612 245 руб. 04 коп., в том числе: 1 270 659 913 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 18 281 622 руб. 20 коп. задолженности по процентам, 64 670 709 руб. 30 коп. неустойки, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области о признании должника банкротом и открытии упрощенной процедуры конкурсного производства и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 29.12.2017 судебное заседание по проверке обоснованности требований ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменьстальмост» назначено на 01.02.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Экспател» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования, основанного на договоре поручительства № 12019/60 от 25.11.2012, заключенного в обеспечение обязательств по договору № 12019 от 25.11.2012, в размере 632 222 501 руб. 16 коп.

Протокольным определением ходатайство ООО «Экспател» было удовлетворено, суд выделил в отдельное производство требование ООО «Экспател» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» задолженности по договору поручительства № 12019/60 от 25.11.2012, заключенному в обеспечение обязательств по договору № 12019 от 25.11.2012, в размере 632 222 501 руб. 16 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 11 501 193 руб. 75 коп., просроченная ссудная задолженность – 586 759 913 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 567 406 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 32 350 565 руб. 76 коп., неустойка за просрочку платы за использование лимита – 43 421 руб. 14 коп.

В порядке принятых судом уточнений ООО «Экспател» просило признать ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Экспател» как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 16 в размере 633 126 240 руб. 47 коп. (600 000 000 руб. долга, 6 780 428 руб. 45 коп. процентов, 488 277 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 25 857 534 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита), по договору № 28/115 от 31.08.2009 в сумме 88 263 503 руб. 41 коп. (83 900 000 руб. долга, 4 363 503 руб. 41 коп. неустойки).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-2347/2017 заявление ООО «Экспател» признано обоснованным. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437, 625530, Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, ул. Вокзальная, 1В) конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказать.

Ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437, 625530, Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, ул. Вокзальная, 1В) сроком на три месяца.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437, 625530, Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, ул. Вокзальная, 1В) утвердить Рыбасову Елену Александровну (ИНН 616102980031, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12042 от 20.01.2012, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж), члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Утвердить вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Экспател» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437, 625530, Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, ул. Вокзальная, 1В) в сумме 721 389 743 руб. 88 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 683 900 000 руб., задолженность по процентам 6 780 428 руб. 45 коп., 30 709 315 руб. 43 коп. неустойки, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Назначить рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» по существу на 24 мая 2018 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова 77, кабинет № 305».

На указанное определение поступили апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3907/2018, 08АП-3908/2018) ООО «ТРАССТРОЙПРОЕКТ» и Федоровой Олеси Александровны, в которых заявители просят его отменить, исходя из следующих мотивов:

- при направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции должен начать рассмотрение заявления с самого начала, то есть с первого заявления. Все остальные заявления и уточнения должны либо быть поддержаны заявителем, либо заявлены заново. ПАО Сбербанк трижды уточнял требования, дополняя их новыми основаниями – договором поручительства в обеспечение обязательств ООО «Мостострой-12», договорами последующего залога и договором ипотеки, одновременно увеличивая размер задолженности и прося суд вместо процедуры наблюдения ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре. Тем самым ПАО Сбербанк одновременно изменил основание и предмет заявленных требований, что недопустимо;

- поскольку уточнения требований банка приняты судом с нарушением, не имелось также оснований для выделения в отдельное производство требования правопреемника – ООО «Экспател», основанного на договоре поручительства № 12019/60 от 25.11.2012;

- ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявители отмечают, что изменение кредитором основания заявленного требования происходит в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения второго абзаца данного пункта, распространяющие этот порядок на требования кредиторов, предъявляемые в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве;

- ООО «Экспател» не является надлежащим заявителем по делу о банкротстве, поскольку после отмены решения суда о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) процессуальное правопреемство по требованию ПАО Сбербанк не осуществлялось.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы ООО «Тюменьстальмост» полагает их не подлежащими удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ТРАССТРОЙПРОЕКТ», выступающая также от своего имени – Федорова О.А., поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель должника высказался по доводам письменных пояснений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-2347/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Отклоняются доводы апелляционных жалоб об одновременном изменении оснований и предмета требований ПАО Сбербанк (впоследствии – ООО «Экспател») как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Судом первой инстанции учтено, что первоначально и впоследствии требования заявителя основывались на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 16 от 08.07.2015 и договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 28/115 ик от 31.08.2009.

27.03.2017 от заявителя поступило дополнение (уточнение) к заявлению, в котором он просил: включить требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» в размере 1 351 397 695 руб. 54 коп., в т.ч.: по договору поручительства № 12019/60 от 25.11.2012 в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 12019 от 25.11.2012 - 626 572 289 руб. 62 коп.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 16 от 08.07.2015 - 636 515 929 руб. 91 коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 28/115ик от 31.08.2009 - 88 309 476 руб. 01 коп., в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Эти уточнения были связаны, прежде всего, с тем, что при первичном обращении банк не заявлял о своем статусе залогового кредитора, и, обращаясь в суд 27.03.2017, ПАО Сбербанк восполнил это упущение.

В отношении требований по договору поручительства № 12019/60 от 25.11.2012 в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 12019 от 25.11.2012 - 626 572 289 руб. 62 коп. – как установлено выше, эти требования протокольным определением выделены в отдельное производство (по инициативе правопреемника банка – ООО «Экспател») и подлежали рассмотрению в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционные жалобы в части доводов со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно данному пункту, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Выделение судом в отдельное производство кредиторского требования по договору поручительства № 12019/60 от 25.11.2012 соответствует вышеуказанным разъяснениям.

При этом суд первой инстанции рассмотрел по существу требование ООО «Экспател», сформулированное следующим образом: правопреемник ПАО Сбербанк просил включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Экспател» как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 16 в размере 633 126 240 руб. 47 коп. (600 000 000 руб. долга, 6 780 428 руб. 45 коп. процентов, 488 277 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 25 857 534 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита), по договору № 28/115 от 31.08.2009 в сумме 88 263 503 руб. 41 коп. (83 900 000 руб. долга, 4 363 503 руб. 41 коп. неустойки).

При введении процедуры наблюдения суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования, которые не связаны с предъявлением новых самостоятельных требований (с одновременным изменением предмета и оснований), вопреки доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения подробно изложил мотивы, по которым признал, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Тюменьстальмост» одновременного изменения оснований и предмета требований не производилось.

Согласно последнему предложению абзаца 3 пункта 7 постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк, являющегося первым кредитором, обратившимся в суд с заявлением о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом). В дальнейшем ООО «Экспател» как правопреемник банка эти требования, при неизменном основании заявления, поддержал с учетом принятых судом уточнений. Поэтому 14.03.2017 образует момент возбуждения производства по делу о банкротстве.

Отменяя решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.12.2017 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о возможности введения общей процедуры банкротства для выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, выяснения экономических показателей предприятия и консолидированной воли кредиторов на дальнейшую правовую судьбу общества.

Отмена решения суда о признании должника банкротом в данном случае не является юридическим фактом, устраняющим последствия процессуальных действий, совершенных участвующими в деле лицами и судом на стадии с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом до вынесения итогового судебного акта о введении процедуры банкротства.

Из указанного следует, что определение суда от 27.10.2017, которым произведено процессуальное правопреемство ПАО Сбербанк на правопреемника – ООО «Экспател», не утратило свойства юридического факта, с которым процессуальное законодательство связывает приобретение последним прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве. Указанное определение вступило в законную силу, в установленном порядке отменено или пересмотрено не было, то есть является обязательным для суда в силу статей 16, 69 АПК РФ.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб о дефектах договоров уступки, лежащих в основе произведенного судом процессуального правопреемства.

Все поступающие после ПАО Сбербанк требования рассматривались судом в соответствии с календарной очередностью.

Как установил суд первой инстанции, согласно информации из сети интернет «Картотека арбитражных дел» следующее заявление о вступлении в дело поступило от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерного общества) 26.06.2017, то есть уже после того как уточненные требования первого заявителя по делу о банкротстве (в части обеспеченности залогом) были приняты судом к рассмотрению.

Требование ООО «ТРАССТРОЙПРОЕКТ» поступило в суд после требования АКБ «Пересвет», поэтому подлежало рассмотрению уже в качестве ординарного кредиторского требования в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Процессуальных оснований у ООО «ТРАССТРОЙПРОЕКТ» претендовать на статус заявителя по делу о банкротстве не установлено. В данном конкретном случае правовой неопределенности в надлежащем установлении очередности поступающих требований кредиторов у суда не имелось. В связи с этим права ООО «ТРАССТРОЙПРОЕКТ» вынесенным определением нарушены быть не могут (статья 4 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Картотека арбитражных дел», 28.05.2018 опубликована информация о признании ООО «Тюменьстальмост» банкротом.

При таких обстоятельствах на дату вынесения настоящего постановления отмена определения о введении наблюдения не приведет к защите прав и охраняемых законом интересов заявителей жалоб. Тем более, что выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату проверки обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, о составе и размере включенной в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «Экспател», об утверждении временного управляющего и по иным, разрешенным в тексте обжалуемого определения вопросам по существу не оспариваются, что исключает их проверку (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие с характером исполнения арбитражным управляющим полномочий временного управляющего являются основаниями обжалования соответствующих действий, совершенных после принятия обжалуемого судебного акта, привлечения к ответственности в установленном порядке.

Поскольку процедура наблюдения на текущий момент проведена и завершена, судом рассмотрены отчет временного управляющего и учтена воля первого собрания кредиторов (если оно состоялось), заявители апелляционных жалоб не лишены возможности реализовать свои права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, требовать проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-2347/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина