Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-23565/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 5/3а,
ОГРН 1137232067235, ИНН 7224052209) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ржанников Игорь Александрович.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» - Петрушенко М.С. по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности, 117 473,94 руб. неустойки, а также неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2021 по день полной оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ржанников Игорь Александрович (далее – Ржанников И.А., третье лицо).

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе
в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что управление исполнило свои обязательства в полном объеме, государственный контракт от 16.05.2018
№ 0167100002318000030-0046598-01 (далее – контракт) не может считаться продленным; возможность изменения сроков обязательств положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена; судами
не учтено, что приложением № 1 к контракту установлена обязанность исполнителя возвратить заказчику самоходное судно в течение трех дней с момента истечения срока действия контракта либо по первому требованию заказчика, которая истцом
не исполнена; поскольку контракт прекратил свое действие, начисление пени неправомерно; участие при проведении торгов на заключение контракта на 2019 год истец не принимал; апелляционным судом не дана должная правовая оценка пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по хранению имущества – судно самоходное, буксир-толкач, РТ-601, идентификационный номер ОИ-15-667, 1972 года постройки, место постройки – город Тюмень, длина 32,4 м, ширина 8,30 м, высота борта 10,70 м (РНФИ П14720000001), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуги определен сторонами с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Цена контракта составила 216 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 6.9, 6.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судами также установлено, что ответчик оплатил истцу оказанные им услуги
в сумме 216 000 руб., после окончания срока действия контракта судно не забрал.

Неоднократно осуществляя осмотр предмета хранения, ответчик, начиная
с 01.01.2019, оплату оказываемых услуг по хранению не производил.

Управление заключило государственный контракт 08.07.2019
№ 0167100002319000041-0046598-01 с третьим лицом, по условиям которого на хранение подлежало передаче то же самое судно.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 и вступившего
в законную силу решения от 14.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3132/2021 следует, что фактически услуги
по хранению судна третьим лицом не оказывались, в этот период оно находилось
на территории общества по адресу: город Тюмень, 5 километр Старого Тобольского тракта, сооружение 1.

По данным истца, задолженность ответчика за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года составила 1 080 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 Обзора от 28.06.2017, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, условиями контракта и исходил
из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению судна, их неоплаты ответчиком, наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга
и неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился
с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным
и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь
до истечения срока хранения (пункты 1, 4 статьи 896 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив передачу судна истцу на хранение и фактическое нахождение спорного имущества у последнего, отсутствие в материалах дела доказательств изъятия управлением у общества имущества
и всех необходимых для его функционирования принадлежностей, а также доказательств удержания имущества истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по оплате оказанных услуг в исковой период, суды обеих инстанций пришли
к аргументированному выводу, что в рассматриваемом случае истечение срока действия контракта не может лишить истца права на получение вознаграждения за хранение.

Проверив расчет стоимости оказанных по хранению услуг, а также неустойки, признав его верным, в отсутствие соответствующих доказательств обратного со стороны управления, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы управления со ссылкой на пункт 20 Обзора от 28.06.2017
о том, что оплата произведена им в полном объеме, в связи с чем действие контракта прекращено, судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 20 Обзора от 28.06.2017 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного
или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, согласно пункту 23 названного Обзора не может быть отказано
в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении
его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае с учетом установленных судами обстоятельств: фактического нахождения на территории истца предмета договора хранения, не оказания третьим лицом услуг по хранению, отсутствия со стороны ответчика действий
по принятию имущества у общества, у последнего отсутствовала возможность односторонними действиями прекратить исполнение контракта.

Как верно отмечено судами, именно на управление в силу статей 886, 899, 900
ГК РФ как поклажедателя возложена обязанность по истечении обусловленного срока хранения забрать у общества переданное на хранение имущество.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой
и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

Л.В. Туленкова