Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан», кредитор)
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 (судья
ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу
№ А70-23649/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по жалобе ООО «Монблан» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Суд установил:

должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

ООО «Монблан» 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в бездействии по формированию конкурсной массы должника, получению сведений о составе имущества должника, ее супруга, несовершеннолетних детей, действий по предоставлению недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монблан» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор считает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), не учтены обстоятельства настоящего дела и судебный акт от 05.06.2023 по делу № А70-5604/2023. По мнению кассатора, предоставленное Законом о банкротстве право кредитора на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, не освобождает финансового управляющего от ответственности
за неправомерное бездействие. Указывает на наличие у должника имущества, реализация которого позволила бы произвести расчеты с кредиторами.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, кредитор сослался на бездействия финансового управляющего, связанных с формированием конкурсной массы, в том числе:

- неполучение сведений о составе имущества должника, его супруга
и несовершеннолетнего ребенка, о совершенных ими сделках;

- включение в отчет недостоверных сведений о ходе процедуры реализации имущества (без конкретизации таких сведений);

- нереализация имущества (1/2 доля в праве общей долевой собственности
на квартиру по адресу: <...> площадью 126,7 кв.м, доля в праве 635/1489710 на земельный участок под многоквартирным домом
с кадастровым номером 72:23:0106003:30);

- непроведение финансового анализа;

- отсутствие сведений о передаче банковских карт, сведений и иных документов.

Из дополнительных пояснений заявителя от 19.04.2023 также следует, что сведения, указанные в отчете не могут быть достоверными по причине отсутствия анализа сделок, совершенных должником за пределами периода подозрительности, в том числе:

- выход супруга должника ФИО5 08.07.2019 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дамское счастье» (ИНН <***>) с получением действительной доли в сумме 10 000 руб.;

- отчуждение движимого и недвижимого имущества (без указания конкретного перечня такого имущества и оснований для оспаривания сделок).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов общества.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним
и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу
о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина
и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен
в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием
для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки суждениям кредитора о неполучении сведений о составе имущества должника, его супруга и несовершеннолетнего ребенка, о совершенных ими сделках суды установили, что в целях поиска имущества должника и его супруга финансовым управляющим направлены запросы (в отношении должника - 04.04.2022, а в отношении супруга - 13.04.2022) в Управление федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Тюменской области; Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации»; Федеральный институт промышленной собственности; Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14, Администрацию города Тюмени, Федеральное агентство воздушного транспорта, Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области; Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области», Управление Гостехнадзора по Тюменской области; Бюро технической инвентаризации; суд общей юрисдикции. Представлены почтовые уведомления
о направлении запросов, ответы на них.

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника представлен
в материалы дела 23.11.2022.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру
по адресу: <...> и 6336/1439716 общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок под указанным многоквартирным домом (исключено из конкурсной массы
в качестве единственного жилья).

Кроме того, выявлено следующее имущество супруга: 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...> и 6336/1439716 общедолевой собственности общее имущество
в многоквартирном доме и на земельный участок под указанным многоквартирным домом (исключено из конкурсной массы в качестве единственного жилья); 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дамское счастье» номинальной стоимостью 10 000 руб. (08.07.2019 подано заявление о выходе, данное заявление удостоверено нотариусом нотариального округа Тюмень Тюменской области ФИО6, номер в реестре 72/5-н/72-2019-5-1250, по расходному кассовому ордеру от 14.06.2019 № 3 супругу должника выплачена действительная стоимость доли
в размере 10 000 руб.); ГАЗ 24 грн Н512МЕ74 (не включено в конкурсную массу, в связи
с тем, что отсутствует в натуре, полиса ОСАГО не оформлялись более 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве), ГАЗ 32752 грн А734СВ72 (не включено в конкурсную массу, представлена справка об угоне).

Суды оценив доводы о возможности оспаривания сделки по выходу супруга
из состава участников ООО «Дамское счастье» установили отсутствие доказательств того, что переданная обществу доля в размере 10 000 руб. являлась ликвидной и ее передача повлекла за собой реальное уменьшение конкурсной массы.

Так, суд установил, что совокупный финансовый результат ООО «Дамское счастье» за 2019 год составил 286 тыс. руб. непокрытого убытка, за 2020 год - 235 тыс. руб. непокрытого убытка.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости за несовершеннолетним ребенком должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимого и иного имущества не зарегистрировано.

Акт осмотра жилого помещения свидетельствует об отсутствии у должника и членов его семьи имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Судами также оценены и отклонены доводы кассатора об отсутствии в отчете сведений об исполнении должником обязанности о передаче банковских карт, сведений
и документов управляющему.

Типовая форма отчетов арбитражных управляющих утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим от должка и кредитных организаций, у ФИО3 не имеется открытых счетов (счета закрыты с нулевым остатком), а также действующих банковских карт.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, отчет финансового управляющего от 23.11.2022, направлен кредиторам, в том числе ООО «Монблан», и в суд с приложением ответов контролирующих органов.

Судами оценены и отклонены доводы кассатора о возможности реализации единственного жилья.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что смысл правовых позиций, изложенных в постановлении № 15-П заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли
к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов
и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника
и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника,
в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования
на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях,
на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Отклоняя доводы о бездействии финансового управляющего, выраженного
в непринятии мер по реализации единственного жилья должника, суды первой
и апелляционной инстанций, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 14.05.2012 № 11-П
и от 26.04.2021 № 15-П, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время законодателем не установлены конкретные признаки роскошного жилого помещения, пришли к правомерному выводу о том,
что квартира 70, расположенная по адресу: <...>, площадью 126,7 кв.м. является для должника, его супруга и их несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, приобретена супругами с использованием кредитных средств (04.05.2010) задолго
до возникновения обязательств перед кредиторами должника, следовательно,
на нее распространяется исполнительский иммунитет.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие положительного экономического эффекта от покупки замещающего жилья, кассатором данные выводы не опровергнуты.

Суды указали, что кредитор не доказал наличия признаков роскошного жилья
у указанной квартиры, не установлено и недобросовестного поведения должника при оформлении права собственности на квартиру, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредиторов на собрание кредиторов не выносился, проведение соответствующего собрания кредиторов заявителем не инициировано.

При этом доводы финансового управляющего об отсутствии оснований
для рассмотрения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья
не опровергнуты, что не лишает кредиторов права инициировать рассмотрение данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализация принадлежащего должнику
и ее супругу жилья позволит погасить весь реестр требований кредиторов не опровергает выводы судов о наличии исполнительного иммунитета у квартиры 70, расположенной
по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, дом 8, которая является единственным жильем для должника, его супруга и их несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего, изложенные
в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника
не представлено, в связи с чем оснований полагать о недостоверности сведений, указанных в соответствующем заключении и отчете финансового управляющего,
не имеется.

В рассматриваемом случае общество не раскрыло каким образом обжалуемое бездействия финансового управляющего нарушает, как непосредственно его права,
так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не подтвердило обстоятельства причинения или возможности причинения убытков должнику или
его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

С учетом изложенного, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего, их противоречия принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего
в процедурах банкротства гражданина осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности,
так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционный инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора со ссылкой на дело № А70-5604/2023 о привлечении
ФИО4 к административной ответственности, суд округа отклоняет, поскольку
на указанное дело кассатор не ссылался при рассмотрении обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, в решении суда от 05.06.2023 по делу № А70-5604/2023 суд указал,
что считает доказанным событие вменяемого правонарушения в части неприложения
к отчету копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в нем, в то время как в рамках настоящего обособленного спора рассматривается довод заявителя
о не отражении в отчете сведений об исполнении должником обязанности по передаче банковских карт сведений и документов, при этом суды верно установили, что согласно ответам, полученным финансовым управляющим от должка и кредитных организаций,
у ФИО3 не имеется открытых счетов (счета закрыты с нулевым остатком),
а также действующих банковских карт, а отчет финансового управляющего от 23.11.2022, направлен кредиторам, в том числе ООО «Монблан», и в суд с приложением ответов контролирующих органов.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание
на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится
за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А70-23649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1