Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерх» на решение от 09.10.2007 (судья В.В. Лоскутов) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2007 (судьи Д.В. Ильницкая, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2381/12-2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КриММ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх», при участии третьих лиц: федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Тюменской области», Управления Роснедвижимости по Тюменской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КриММ» (далее – ООО «Агрофирма «КриММ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – ООО «Стерх») о признании права на выделение земельных участков общей площадью 322 гектара пашни, расположенных в контурах 140, 141, 142, 143 (ориентир по кадастровой карте земель СПК «Рассвет» Упоровского района) по направлению на запад от автодороги Исетское - Упорово, выделяемых в счет принадлежащих на праве собственности 112 земельных долей в праве общей собственности в границах ранее существовавшего СПК «Рассвет» на территории Суерской сельской администрации Упоровского района, а также о признании необоснованными возражений ответчика относительно местоположения вышеназванных земельных участков, а их местоположение согласованным.

Исковые требования мотивированы тем, что при установлении места расположения земельного участка, выделенного в счет принадлежащих истцу на праве собственности 112 земельных долей, возникли разногласия, которые не нашли своего разрешения в досудебном порядке. Заявленные требования основаны на статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статье 8 Закона Тюменской области от 03.11.2003 № 170 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Тюменской области» и Управление Роснедвижимости по Тюменской области.

Определением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением кассационной инстанции от 17.07.2007 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 09.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Суд признал право истца на выделение земельных участков общей площадью 322 гектара пашни, расположенных в контурах 140, 141, 142, 143 (ориентир по кадастровой карте земель СПК «Рассвет» Упоровского района Тюменской области) по направлению на запад от автодороги Исетское - Упорово, выделяемых ООО «Агрофирма «КриММ» в счет принадлежащих ему на праве собственности 112 долей в праве общей собственности в границах ранее существовавшего СПК «Рассвет» на территории Суерской сельской администрации Упоровского района Тюменской области.

Постановлением от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стерх» просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что обязанность истца по компенсации ответчику затрат на поддержание плодородия спорного земельного участка не предусмотрена законом.

ООО «Стерх» оспаривает выводы судебных инстанций о незаключенности многостороннего договора аренды земельной доли от 20.04.2000. Считает данные выводы не соответствующими нормам материального права.

Представитель ООО «Стерх» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО «Агрофирма «КриММ» в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что истец, являясь собственником 112 земельных долей общей площадью 10, 3 гектара с оценкой 185.0 баллогектаров каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ранее существовавшего СПК «Рассвет» на территории Суерской сельской администрации Упоровского района Тюменской области, принял решение о выделении земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей.

В связи с тем, что 11.10.2005 общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение границ земельных участков, предназначенных для выделения, истец опубликовал в газете «Тюменская область сегодня» за 22.10.2005 и в газете «Знамя правды» за 22.10.2005 сообщение о намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих ему 112 земельных долей.

ООО «Стерх» заявило возражения относительно выделения земельных участков в контурах 140 – 143 в связи с тем, что данные земельные участки находятся у него в аренде на основании многостороннего договора аренды земельных долей от 20.04.2000.

Не разрешив спор по вопросу местоположения земельных участков в досудебном порядке, истец обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2002 по делу № А70-2005/3-2001 СПК «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.06.2003 конкурсное производство завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции признали многосторонний договор аренды земельной доли от 20.04.2000 незаключенным и исходили из наличия у истца права на выдел в натуре своей доли из общего имущества и соблюдении установленных для этой процедуры Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» условий.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка в соответствии со статьей 14 настоящего федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Судом установлено соблюдение истцом установленного данной нормой права порядка, а также отсутствие относительно местоположения выделяемых земельных долей возражений физических лиц – собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

Поскольку ответчик представил свои возражения относительно местоположения земельных долей, Распоряжением главы объединенного муниципального образования Упоровского района от 16.12.2005 № 990 для рассмотрения возникших разногласий была создана согласительная комиссии, которой не удалось привести стороны к согласованному решению.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Возражения ООО «Стерх» относительно местоположения выделяемых истцу земельных долей основаны на принадлежности ему спорных долей на праве аренды по договору от 20.04.2000, согласно которому физическими лицами (собственниками земельных долей) переданы ответчику в аренду сроком на 5 лет земельные доли общей площадью 5 978 гектара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды земельной доли от 20.04.2000 не зарегистрирован, то в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал его незаключенным.

Таким образом, суд правильно указал на необоснованность возражений ответчика относительно местоположения выделяемых истцу земельных долей и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно оцененных арбитражным судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2381/12-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерх» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи А.Н. ФИО1

ФИО2