Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) об отсрочке исполнения решения суда по делу № А70-23827/2021 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,
проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к садоводческому некоммерческому товариществу «Степное» (625035, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 96, корпус 1, ОГРН 1077200001548, ИНН 7224009193)
о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Степное» (далее – товарищество, СНТ, ответчик)
о взыскании 148 855 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения
от 01.12.2012 № 12277 за сентябрь 2021 года.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Тюменской области 09.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037993407.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2023 поступило заявление товарищества об отсрочке исполнения решения от 08.02.2022 на шесть месяцев.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, товариществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08.02.2022 до 31.07.2023.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор ссылается
на нарушение прав и законных интересов истца, принятие оспариваемых судебных актов без учета следующих обстоятельств: взыскание задолженности по решению суда первой инстанции осуществляется в принудительном порядке на протяжении более полутора лет (с сентября 2021 года), на текущий момент решение в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ответчика составляет 120 948 руб. 65 коп.; указанные товариществом в обоснование заявления обстоятельства не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основания
для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный (экстраординарный) характер; отсутствие денежных средств и финансовые трудности должника такими обстоятельствами не являются; поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, общество обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); неисполнение товариществом обязательств по оплате потребленного ресурса влечет возникновение
у истца значительных убытков, связанных с уплатой процентов за пользование привлеченными кредитными средствами, необходимыми для исполнения обязательств общества перед контрагентами; ответчик не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности с членов СНТ, в отношении него возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем отсрочка исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон
и ведет к невозможности своевременного проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в суд округа
не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, товарищество сослалось на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в предусмотренные законом сроки, поскольку должник является некоммерческой организацией, не получает прибыль от своей деятельности, денежные средства поступают ему от членов СНТ, как правило, в большей части в сезон проведения садово-огороднических работ, в связи с чем исполнение обязательств последнего находится в прямой зависимости от исполнения обязательств его членами.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Признав доказанным затруднительный характер исполнения товариществом судебного акта о взыскании денежных средств в установленный процессуальным законом срок, с целью сохранения баланса интересов сторон суды пришли к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев - до 31.07.2023.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации
для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Изменение судебного акта возможно лишь в порядке его апелляционного, кассационного обжалования либо в соответствии с правилами части 1 статьи 324 АПК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения
в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии
их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления действия, предусмотренного судебным актом.
При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того,
при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности
и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 25 Постановления № 50, также указывающим, что вопрос о наличии оснований отсрочки исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела
и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве,
в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций
по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами,
и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование поданного товариществом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доказательства, констатировав неудовлетворительное имущественное положение ответчика, учтя специфику и цели его деятельности, неравномерное поступление
денежных средств от членов СНТ в течение финансового года, обусловленное сезонным характером садово-огороднических работ, и, в отсутствие очевидных сведений о том,
что предоставление отсрочки значительно искажает баланс интересов сторон, ущемляет права истца или создает реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта
в будущем, суды удовлетворили заявление.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав
и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций. Суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не предоставлено право иной оценки доказательств по делу.

Суд округа считает, что определенный судами период предоставления отсрочки
с учетом размера задолженности ответчика перед истцом и сезонности поступления членских взносов участников СНТ является разумным и экономически оправданным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов,
что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа
не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина
не уплачивается, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Т.А. Сергеева