Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНКИ» на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-23837/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625047, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625009, <...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговый службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625009, <...>).

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ФИО2 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭНКИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговый службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 123-5-15/3180 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда

решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции; заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.05.2022 № 123-5-15/3180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате НДС в размере 14 939 061 руб., пени в размере 2 206 696,58 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 987 812 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Основанием принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по договорам поставки товара, заключенным с ООО «Инвест-Строй» (далее – Контрагент); сумма вычетов14 939 060,99 руб.

Решением Управления от 12.08.2022 № 873 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом в проверяемом периоде, что следствием оформления спорных документов по договорам явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Суд апелляционной инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве

по заявлениям, подаваемым кредиторами» признал необоснованным начисление Обществу пеней в период действия моратория, в связи с чем частично изменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В отношении Контрагента налоговым органом установлено, что он имеет признаки «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (не имеет необходимого персонала, материально-технических средств, движимого и недвижимого имущества; налоги уплачиваются в минимальных размерах; обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, отраженным в налоговых декларациях; перечисления по расчетным счетам имеют транзитный характер).

Заявленный учредитель и руководитель Контрагента ФИО3 также является руководителем либо учредителем следующих взаимосвязанных организаций группы компаний Арсиб Холдинг Групп: АО Специализированный застройщик «Аква», ООО Специализированный застройщик «Девелопер», ООО «ДК», ООО «Коопром», АО «Мясокомбинат Ялуторовский», ООО «СК «Сервис Инжиниринг», ООО «Транслогистик».

Делая выводы о взаимозависимости и подконтрольности участников сделки, суды приняли во внимание вхождение Контрагента и заявителя в группу компаний Арсиб Холдинг Групп; использование одного и того же статистического IP-адреса 178.236.210.22 при представлении налоговой отчетности, при представлении документов в налоговый орган, при осуществлении банковских операций; использование единого телефонного номера и адреса электронной почты, выдача доверенностей одним и тем же лицам; наличие родственных связей между руководителями Общества, Контрагента и ФИО4 (председателем совета директоров «ARSIB Holding Group»).

По результатам контрольных мероприятий и анализа данных книг покупок и продаж Контрагента, а также контрагентов последующих звеньев «по цепочке», банковских выписок не установлены поставщики товаров в заявленной номенклатуре, реализуемых в адрес Общества. Контрагент не располагал стройматериалами в количестве согласно книги продаж и налоговой декларации по НДС, так как у него отсутствовали остатки товарно-материальных ценностей с прошлых периодов, что подтверждается анализом налоговой отчетности и отсутствием мест хранения, неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Согласно анализу книги покупок налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган Контрагентом за 2 квартал 2021 года, выявлены 6 контрагентов, также входящих в группу компаний Арсиб Холдинг Групп.

Инспекцией установлено, что основными поставщиками товаров заявителю согласно книги покупок за 2 квартал 2021 года являются ООО «Холдинговая Компания «Энки» ИНН <***> (доля вычетов 85,1%) и ООО «Инвест-Строй» ИНН <***> (доля вычетов 13,47%).

Совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств было подтверждено, что заявитель «привлекал» Контрагента с целью легализации ТМЦ,

полученных от взаимозависимой организации ООО «Энки Строй» без документального оформления.

Из показаний свидетелей (в частности ФИО5 - бывший работник ООО «Энки Строй», в настоящее время заведующий складом металла на базе Общества по адресу: Авторемонтная, д.9) следует, что ТМЦ, которые хранились на площадке ООО «Энки Строй», до перехода от одной компании к другой никуда не вывозились и с апреля 2021 года по настоящее время принадлежат заявителю. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели - сотрудники Общества, ранее работники ООО «Энки Строй» (ФИО6, ФИО7).

При этом суды отметили, что в ходе проверки Контрагентом не были представлены документы, подтверждающие оприходование товара, его транспортировку, доставку (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), а также подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества и др.), из которых можно было бы установить изготовителя продукции и иные сведения, свидетельствующие о реальности сделок.

Суды обоснованно поддержали выводы Инспекции, что источник для предоставления заявителю вычетов по НДС Контрагентом не сформирован, учитывая, что им не был уплачен НДС в бюджет. Отсутствие со стороны налогоплательщика оплаты ТМЦ в адрес Контрагента (что следует из анализа расчетного счета) также указывает на нереальность сделки.

Довод Общества о том, что товар был получен от Контрагента непосредственно в месте его хранения поставщиком по адресу <...>, был всесторонне проверен судами и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Кроме того, судами установлено, что по окончании камеральной проверки и составления акта налоговой проверки, до вынесения Инспекцией решения Обществом, узнавшим об обнаружении налоговым органом нарушений, 19.05.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой были исключены спорные вычеты по сделкам с Контрагентом (корректировка № 1). Позже (06.07.2022) налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 2), анализ которой свидетельствует о «возвращении» в книгу покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с Контрагентом и выручки как в первоначальной декларации, что, как правильно указал суд, свидетельствует о формальном внесении изменений в предыдущую декларацию.

Суды также отметили, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и исключение из отчетности операций по реализации товаров по ранее представленным в налоговый орган счетам-фактурам стало возможным из-за взаимосвязанности организаций, во избежание налоговой ответственности по первичной налоговой декларации, что является недопустимым.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как заявителем создан формальный документооборот с целью оформления нереальной сделки для «искусственного»

наращивания суммы налоговых вычетов, получения налоговой экономии.

В целом установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделки, о представлении полного пакета документов, что товар был получен с отсрочкой платежа непосредственно в месте хранения по адресу <...>, использован в производственной деятельности, иной поставщик товара не установлен, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, недоказанности взаимозависимости сторон, что Контрагент является действующим юридическим лицом) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23837/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1