Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу не участвующих
в деле лиц: Повидайко Ларисы Александровны, Малышкина Александра Анатольевича, Добрынина Николая Михайловича, Едавкина Станислава Вениаминовича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судья Воронов Т.А., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-23962/2022 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)
к товариществу собственников недвижимости «Александровский сад» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Циолковского, дом 13, ОГРН 1147232038040, ИНН 7203316274) об освобождении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брайт» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Циолковского, дом 1, ОГРН 1027200788010, ИНН 7204054166), администрация города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), общество
с ограниченной ответственностью «Даудель-Сервис (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 68/3А, ОГРН 1097232001558, ИНН 7202193830).

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» - Молотков А.В. по доверенности от 09.01.2023; департамента имущественных отношений Тюменской области – Весенкова Е.А. по доверенности от 26.01.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Александровский сад» (далее – ТСН «Александровский сад», товарищество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 680 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, смежный с земельным участком по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 13, путем сноса забора, присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брайт», администрация города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Даудель-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСН «Александровский сад» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который
не разграничена, площадью 680 кв. м, смежный с земельным участком по адресу:
г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 13, путем демонтажа забора. На случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок с товарищества в пользу департамента взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования департамента, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из доказанности факта размещения в отсутствие правовых оснований части забора – ограждения многоквартирного дома (далее – МКД) на земельном участке, не являющемся общей собственностью собственников помещений в МКД, а относимом к землям публичной собственности; установлении данного забора на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, 13, оформленного протоколом внеочередного от 06.09.2022 № 1/22, которым решено в целях безопасного и комфортного проживания и сохранности общего имущества ограничить пользование придомовой территории путем ее ограждения цельнометаллическими (сварным) забором с воротами и калитками, и согласно заключенному между ТСН «Александровский сад» (заказчик) и ИП Менщиковым С.С. (исполнитель) договору от 01.06.2022 № 22.082 на монтаж автоматической системы и пусконаладочные работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.05.2023, лица,
не привлеченные к участию в деле: Повидайко Лариса Александровна, Малышкин Александр Анатольевич, Добрынин Николай Михайлович, Едавкин Станислав Вениаминович (далее – заявители), обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей заинтересованности в деле заявители указали на то, что они являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 13 и на внеочередном общем собрании (от 13.09.2022 протокол № 1/22) при участии большинства собственников помещений в указанном доме было принято решение о возведении забора и выделении личных денежных средств на его строительство, в связи с чем спор по настоящему делу об освобождении земельного участка от забора, затрагивает права и обязанности заявителей, поскольку забор является общей собственностью, а заявители не привлечены к участию в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 производство по кассационной жалобе заявителей прекращено. Добрынину Николаю Михайловичу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением апелляционного суда, заявители обратились
с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением статей 16, 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствовали, учитывая, что решение суда по делу вынесено о правах и обязанностях заявителей, поскольку предусматривает демонтаж забора, собственником которого являются заявители; демонтаж забора нарушает и создает угрозу нарушения имущественных и неимущественных прав, как жильцов МКД, в частности на обеспечение безопасности детей, на обеспечение сохранности частного и общего имущества, расположенного во дворе дома; апелляционным судом неправильно применены статьи 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяющие права и обязанности ТСН, в которых не предусмотрено право ТСН распоряжаться общим имуществом собственников в форме сноса построенного объекта; спор с департаментом о демонтаже забора и границам земельных участков должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как надлежащими ответчиками должны быть физические лица, собственники недвижимости, в общей собственности которых находится и земельный участок со спорными границами и построенный за их счет забор, а ТСН «Александровский сад» является ненадлежащим ответчиком.

Департамент в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение заявителей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в жалобе, пришел
к выводу о том, что заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование решения, поскольку ответчик - ТСН «Александровский сад» в силу своего правового статуса представлял в настоящем деле интересы всех собственников МКД, решение суда первой инстанции не является принятым непосредственно о правах и обязанностях заявителей, в том смысле, какой применительно к статье 42 АПК РФ представляет лицу, не привлеченному к участию в деле, право на обжалование судебного акта.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции исходя
из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и
об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,
не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли
в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, если установит это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель
не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица,
не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Поскольку в принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции не содержится выводов о правах и об обязанностях заявителей, спор рассмотрен между департаментом и ТСН «Александровский сад», представляющим в силу своего правового статуса интересы собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителей.

Ссылки заявителей на нарушение, по их мнению, судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что у заявителей не имеется процессуального права на пересмотр судебного акта по существу в связи с тем, что он не принят об их правах и обязанностях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу
№ А70-23962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Добрынину Николаю Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.12.2023 (операция 20)
на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

А.Л. Полосин