Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4820/2018 ) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года по делу № А70-2408/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Макаров С.Л.), по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (ОГРН 1157415001017, ИНН 7415089538) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного Учреждения Ханты-Мансийского -Югры «Центроспас- Югория», о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области ФИО1 по доверенности № 227-11046-10-10 от 13.10.2015 сроком действия три года,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – Главное управление МЧС России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ООО «Унимод Групп», ответчик) о расторжении государственного контракта от 04.07.2016 № 4521/245 и взыскании 650 000 руб. штрафа.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас - Югория» (далее – КУ ХМАО-Югры «Центрспас-Югория», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017 в удовлетворении требований отказано полностью.

Решение вступило в законную силу, определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года (т.3.л.д.52-55) прекращено производство по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Тюменской области на решение суда первой инстанции в связи с отказом от жалобы.

01 февраля 2018 года Главное управление МЧС России по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года по делу № А70-2408/2017 в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Тюменской области о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись определением, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано письмо прокуратуры Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2018 № 07-1167-2017, является неверным. Как отмечает истец, прокуратурой Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при проведении проверки выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: установлен факт подписания акта приема-передачи товара от 16.12.2016 без фактической поставки автоподъемников в распоряжение третьего лица, что в свою очередь, влечет недопустимость доказательства - акта приема-передачи товара от 16.12.2016, которое суд первой инстанции указал в обоснование решения, поскольку данный документ, по мнению истца, не может являться доказательством исполнения государственного контракта в виду того, что не подтверждает поставку товара. Полагает, что недопустимость в качестве доказательства - акта приема-передачи товара от 16.12.2016 влечет и ничтожность доказательства - показаний свидетеля ФИО2, так как другими документами поставка не подтверждается; напротив, имеющие в материалах дела письма опровергают показания свидетеля. Письмо КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» от 06.04.2017 № 04/01-1/Сх-1008, по мнению апеллянта, также не может быть доказательством исполнения государственного контракта, поскольку в письме речь идет о том, что техника находится на территории КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», и, после оформления документов, обучение и гарантийное обслуживание необходимо будет производить в п. Федоровский Сургутского района и п. Пойковский Нефтеюганского района. Отмечает, что факт доставки техники 24 и 27 марта 2017 года, ни Главным управлением МЧС России по Тюменской области, ни КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», никогда не оспаривался, при этом указывалось, что доставленная техника имеет существенные недостатки, не позволяющие ее эксплуатировать, и соответственно, не была принята от поставщика в рамках исполнения государственного контракта. При изложенных обстоятельствах полагает, что нельзя сделать вывод о доказанности исполнения ответчиком государственного контракта, соответственно, и о законности решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017.

От общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что апелляционная жалоба заявления Главного управления МЧС России по Тюменской области по настоящему делу затрагивает права указанного общества, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017 применено в качестве имеющего преюдициальное значение по делу № А70-4368/2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» о вступлении в дело в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции отказал, поскольку предусмотренные законом правила о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются ( часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращение в суд с иском мотивировано тем, что между ООО «Унимод Групп» (поставщик) и Главным управлением МЧС России по Тюменской области (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.07.2016 на поставку пожарного автоподъемника. В соответствии с пунктом 1.2 контракта покупателем по контракту является КУ ХМАО-Югры «Центрспас-Югория». Поставка товара осуществляется непосредственно покупателю. Местом поставки товара является: <...> (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта цена товара составляет 130 000 000 руб.

Поставке подлежал следующий товар: 2 пожарных автоподъемника коленчатого АПК-45 на шасси МАЗ-6312 2016 года выпуска (пункт 2.1 контракта, спецификация к контракту).

Срок поставки – с момента заключения контракта до 30 ноября 2016 года (пункт 5.1.).

В спецификации к контракту (приложение № 2) указаны следующие характеристики товара: двигатель, класс Евро-4, мощность 228 (310) кВт (л.с.), максимальный крутящий момент двигателя, н.м. (кг.с) 1 700 (173), максимальная скорость км.ч. 90.

Фактически были изготовлены подъемники на шасси IVECO-AMT Takker. Параметры шасси: класс Евро-5, мощность 332 (450) кВт (л.с.), максимальный крутящий момент двигателя, н.м. (кг.с) 2 200 (224) (письмо поставщика от 23.11.2016 № 21847).

16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016, по условиям которого стороны изменили характеристики поставляемого товара, изложенные в приложении № 2 к контракту: шасси IVECO-AMT Takker AD380T45W, колесная формула 6Х6: двигатель, класс Евро-5, двигатель мощность 332 (450) кВт (л.с.), максимальный крутящий момент двигателя, н.м. (кг.с) , максимальный крутящий момент двигателя, н.м. (кг.с) 2 200 (224). При этом стоимость товара осталась неизменной.

В материалы дела представлен подписан акт приема – передачи товара (т.1. л.д.91-97) от 16.12.2016 по форме, соответствующей спецификации (л.д.36-42) государственного контракта № 4521.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в следующем в размере: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и составляет 650 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта № 4521/245 от 04.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта № 4521/245 от 04.07.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что поставленный товар имеет более высокие потребительские качества, чем тот, что предполагался изначально, товар принят покупателем и находится в его распоряжении, при этом, стоимость товара не изменилась. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение государственного контракта не отвечает положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Оставляя без удовлетворения требования истца части взыскания с ответчика штрафа в размере 650 000 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления штрафа в силу пункта 8.3. контракта в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по контракту и с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для его расторжения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление истца о пересмотре решения суда от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что 30.01.2018 в адрес Главного управления МЧС России по Тюменской области поступил ответ прокуратуры Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2018 № 07-1167-2017, согласно которому прокуратурой округа проведена проверка по обращению Главного управления МЧС России по Тюменской области, в ходе которой было установлено, что«акт приема – передачи товара от 16.12.2016 подписан директором КУ ХМАО – Югры «Центроспас – Югория» ФИО3, однако фактически автоподъемники в распоряжение учреждения не поступали. Фактически предусмотренная контрактом техника поставлена в КУ ХМАО-Югры «Центрспас-Югория» 24.03.2017 и 27.03.2017. В ходе осмотра товара выявлены недостатки, которые отражены КУ ХМАО-Югры «Центрспас-Югория» в актах и переданы представителям ООО «Унимод Групп». В ходе проведенного прокуратурой осмотра пожарной техники факт наличия недостатков, препятствующих эксплуатации автомашин подтвержден. По требованию КУ ХМАО-Югры «Центрспас-Югория» ООО «Унимод Групп» имеющиеся недостатки устранены, 19.06.2017 соответствующие условиям контракта транспортные средства переданы КУ ХМАО-Югры «Центрспас-Югория».

Заявитель считает, что в результате проведённой прокуратурой проверки установлены факты, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу: подписание акта приема-передачи без получения оборудования.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии Арбитражным судом Тюменской области решения по делу № А70-2408/2017, в основу решения положено недопустимое доказательств – акт приема-передачи товара от 16.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017, и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке доводов заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что письмо прокуратуры Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2018 № 07-1167-2017 является новым доказательством по настоящему делу в отношении обстоятельств передачи товара по государственному контракту от 04.07.2016 № 4521/245.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства передачи товара по государственному контракту исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Апелляционный суд полагает, что факт непередачи товара в момент подписания акта от 16.12.2016 мог и должен быть известен истцу, однако в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не был доказан (статья 65 АПК РФ).

Письмо от 24.01.2018 получено по обращению самого истца.

При этом заявителем не обосновано, что полученные прокуратурой сведения в ходе проверки, проведённой по обращению истца, не могли быть предоставлены самим истцом при рассмотрении дела с использованием механизмов предоставления доказательств, предусмотренных законом.

Кроме того, как обоснованно указал суд, акт приема-передачи товара от 16.12.2016 не является единственным доказательством, на основании которого установлены фактически обстоятельства по делу, а именно – передача товара КУ ХМАО-Югры «Центрспас-Югория». При вынесении решения от 02.05.2017 по делу № А70-2408/2017 арбитражный суд Тюменской области руководствовался совокупностью доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств передачи техники третьему лицу, в том числе: письма КУ ХМАО-Югры «Центрспас-Югория» № 04/01-1/Сх-1008 от 06.04.2017.

Кроме того следует отметить, что с учетом имеющихся в деле доказательств, заявитель не доказал, в какой мере письмо прокуратуры Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2018 № 07-1167-2017 может повлиять на выводы суда при новом рассмотрении дела, учитывая, что указанный в письме от 24.01.2018 факт передачи техники в настоящее время не оспаривается.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года по делу № А70-2408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин