Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Орловой Татьяны Александровны на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-24299/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Орловой Татьяне Александровне о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный
суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего
Орловой Татьяны Александровны к административной ответственности по части 3
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Орлова Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в ее деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа
по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении
и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили выявленные по результатам административного расследования факты несоблюдения Орловой Т.А. при выполнении обязанностей финансового управляющего Бронских
Сергея Александровича (далее – должник) положений статей 16, 28, 20.3, 213.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, выразившиеся в ненадлежащем размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения № 6409344 о судебном акте
в отношении должника (1 эпизод); в опубликовании сведений, не подлежащих размещению (2 и 4 эпизоды); неполное указание сведений в реестре требований кредиторов от 09.09.2021 (3 эпизод).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица
к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии
с Законом о банкротстве, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети «Интернет». Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется в том числе по страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий Орлова Т.А. в рамках процедуры банкротства должника опубликовывала
в ЕФРСБ сообщения (за исключением сообщения о введении процедуры реализации имущества) в карточке, содержащей неверный СНИЛС (в частности, сообщение
от 29.03.2021 № 6409344 о судебном акте в отношении должника).

При этом судами не принята во внимание ссылка арбитражного управляющего на формирование указанной карточки прежним арбитражным управляющим должника Дзюбой Д.О. и отсутствием у нее возможности исправления неверного СНИЛС, поскольку в ЕФРСБ находится еще одна карточка, созданная прежним арбитражным управляющим должника Паном О.Ф., содержащая верный СНИЛС должника, однако Орлова Т.А. ею не воспользовалась.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных
на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством
о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному
выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности
не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (предупреждение). Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу
о правомерном привлечении Орловой Т.А. к административной ответственности
по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в ее деянии иных эпизодов вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку они были учтены судами при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (часть эпизодов исключена судом первой инстанции, другая – судом апелляционной инстанции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Судья О.Ю. Черноусова