Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-24428/2021 Арбитражного суда Тюменской области принятое по исковому заявлению ФИО3 (далее – кредитор) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Гарант», должник) в размере
10 440 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: представители ФИО2 –
ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 15.05.2023; ФИО3
и его представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу № А70-10574/2021
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант».

Определением суда от 08.09.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве
ООО «Гарант» и отказа кредитора от их финансирования.

ФИО3 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «Гарант» в сумме 10 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 (судья
ФИО7) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда от 13.12.2022 отменено; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант» и с него в пользу ФИО3
в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 400 000 руб.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 05.04.2023 и оставить в силе решение арбитражного суда
от 13.12.2022.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что в заочном решении Центрального районного суда города Тюмени
от 14.10.2019 по делу № 2-8670/2019 (далее – заочное решение суда от 14.10.2019) допущена опечатка в отношении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку вместо 3 454 000 руб. указано 4 354 000 руб., поэтому общая сумма субсидиарной ответственности ответчика составляет 8 640 000 руб., а не 10 440 000 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика ООО «Гарант» доведено до банкротства, а денежные средства, полученные от кредитора использованы
на строительство дома по договору подряда; вопреки утверждениям кредитора, дом фактически достроен, а ненадлежащее выполнение работ не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а дата объективного банкротства не определена; кредитором избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку в рамках дела о банкротстве последний не оспаривал сделки должника
и не взыскивал денежные средства в конкурсную массу; решение суда общей юрисдикции от 14.10.2019 вступило в силу 03.12.2019, поэтому ответчик до этого момента правомерно распоряжался активами должника; открытие в мае 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») не свидетельствует о доведении ООО «Гарант» до банкротства.

Представленные ФИО3 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом округа, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 между ФИО3 (заказчик)
и ООО «Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Рафайлово, стоимость работ по которому составила 4 421 291 руб.

По договору ФИО3 оплатил должнику денежные средства в сумме 3 754 000 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными документами и вступившим в законную силу заочным решением от 14.10.2019.

ООО «Гарант» обязательство по строительству дома надлежащим образом
не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Заочным решением от 14.10.2019 с ООО «Гарант» в пользу ФИО3
взыскано: за невыполненные работы по договору 4 354 000 руб., неустойка в размере 4 354 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 1 728 000 руб., всего 10 440 000 руб.; договор подряда от 21.03.2017, заключенный между кредитором и должником, расторгнут.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство
№ 38975/20/72027-ИП.

Поскольку в рамках исполнительного производства указанная задолженность
не была погашена, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 дело
о банкротстве ООО «Гарант» № А70-10574/2021 прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

На момент образования указанной задолженности в соответствии с выпиской
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем и генеральным директором ООО «Гарант» являлся ФИО2, следовательно, в силу статьи 61.10 последний является контролирующим должника лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении
ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант»
и взыскания с ответчика задолженности в размере 10 400 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением суда от 14.10.2019.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил
из недоказанности доведения до банкротства ООО «Гарант» действиями ответчика, поскольку должник производил расчеты со своими кредиторами, а задолженность перед кредитором не носила бесспорного характера. При этом дом кредитору фактически достроен, в настоящее время он зарегистрирован за ФИО3, а ненадлежащее выполнение работ по договору не является основание для привлечения ответчика
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант».

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ФИО2, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Гарант»
до банкротства по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указал на то, что формирование долгов
у ООО «Гарант» и прекращение деятельности должником произошли в тот момент, когда единственным учредителем и генеральным директором должника являлся
ФИО2, что в совокупности с его действиями по выводу активов привело
к несостоятельности и невозможности исполнения обязательств перед кредитором
со стороны должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ), заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются в редакции настоящего Закона.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 – 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 14.12.2021, период совершения ответчиком неправомерных действий, в том числе сделок по выводу активов должника, охватывается 2018 годом и далее, в результате совершения которых ООО «Гарант» не смогло рассчитаться со своим единственным кредитором в лице ФИО3, поэтому апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона
о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц»
по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника по данному основанию наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред,
а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредитора вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2017 по 29.12.2017
ФИО3 внесено в кассу ООО «Гарант» наличными денежными средствами сумма в размере 3 754 000 руб., однако со стороны должника обязательства по договору не исполнены, вследствие чего заочным решением от 14.10.2019 с ООО «Гарант» в пользу ФИО3 взыскано: за невыполненные работы по договору 4 354 000 руб., неустойка в размере 4 354 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 1 728 000 руб., всего 10 440 000 руб. и расторгнут договор подряда.

Апелляционным судом установлено, что в рамках исполнительного производства указанный судебный акт не исполнялся, ввиду отсутствия у ООО «Гарант» имущества,
на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника; дело
о банкротстве ООО «Гарант» (№ А70-10574/2021) прекращено ввиду отсутствия
у должника средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; ответчиком совершены операции
по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Гарант» в общей сумме 6 473 756,03 руб., правомерность и обоснованность снятия которых применительно нуждами должника не обоснована; надлежащих, относимых и достаточных первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление затрат
на строительство дома кредитора ФИО2 не предоставлено, напротив, последним указано на утрату бухгалтерских документов; анализ движения денежных средств
по расчетному счету должника подтверждает систематическое и безосновательное снятие наличных денежных средств, перечисление их в пользу третьих лиц в отсутствие
правового обоснования; денежные средства, поступившие от ФИО3 должнику не поступили, доказательства обратного в деле отсутствуют (статьи 9, 65
АПК РФ); данные бухгалтерского баланса за 2019-2021 годы имеют идентичные показатели, достоверность которых не подтверждена, дебиторская задолженность в сумме 788 000 руб. ответчиком не взыскивалась, а срок исковой давности для
ее принудительного взыскания в настоящее время истек; прибыль ООО «Гарант» в сумме 7 049 000 руб., полученная за 2018 год, выведена должником без погашения задолженности перед кредитором или окончания строительства, несмотря на то, что
по договору срок сдачи объекта – 01.11.2017; сведения о задолженности перед кредитором в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют; с 03.12.2019 года какие-либо операции по расчетному счету ООО «Гарант» прекращены, деятельность должник
не ведет; при этом ФИО2 с мая 2018 года продолжает вести аналогичную предпринимательскую деятельность через иное учрежденное им общество -
ООО «Авангард», что свидетельствует о намеренном уходе ответчика от ответственности перед кредитором.

Судом округа также учтено, что ФИО2 в обоснование произведенных затрат на строительство жилого дома ФИО3 представлены ненадлежащие доказательства, которые бесспорно не свидетельствуют о совершении спорных перечислений денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. по договору, заключенному с кредитором. При этом последним на исправление недостатков
и завершение строительства потрачены денежные средства в сумме около 1 млн. руб., что свидетельствует о наличии существенных недостатков при осуществлении строительства жилого дома ООО «Гарант», о чем ФИО2 не мог не знать, как единственный участник и директор должника. Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора подряда и взыскании с ООО «Гарант» практически всей суммы, перечисленной по договору, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением суда от 14.10.2019.

Таким образом, ФИО2 как единственный участник и руководитель
ООО «Гарант» не предпринял действий по стабилизации деятельности должника
и восстановления его платежеспособности, напротив, вывел его активы, создал новую организацию, через которую продолжил осуществление аналогичной предпринимательской деятельности, чем лишил кредитора возможности получить денежные средства по судебному акту суда общей юрисдикции, а должника своими действиями довел до банкротства.

Подобное поведение ФИО2 не соответствует принципам добросовестности
и разумности, подтверждает взаимосвязь и взаимообусловленность его действий
с доведением до банкротства должника.

Учитывая изложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в результате незаконных и не отвечающим интересам должника действий ответчика из собственности ООО «Гарант» выведены все активы, которые получены ответчиком, в том числе через ООО «Авангард», следовательно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что конечным бенефициаром
и выгодоприобретателем имущества должника является ФИО2, действия которого стали причиной развития кризисной ситуации и наступления объективного банкротства должника.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие соответствующих мер по надлежащему исполнению договора или возврату денежных средств ФИО3, напротив, ответчик подтверждает, что о наличии судебного разбирательства он знал в момент его вынесения, не предпринял мер к оспариванию,
в случае его несогласия с размером задолженности, не предпринял мер к восстановлению платежеспособности организации и перевел бизнес на новое юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант»
за невозможность полного погашения требований кредитора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления
о банкротстве должника), подлежит отклонению, поскольку выводы апелляционного суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основываются исключительно на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на допущенную опечатку в заочном решении от 14.10.2019
в части подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, не может быть принята
во внимание, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, ответчиком
не обжалован и для арбитражного суда в силу статей 16,69 АПК РФ имеет преюдициальный характер.

При этом определение Центрального районного суда города Тюмени от 31.05.2023 по делу № 2-8670/2019, принятое уже после обжалуемых судебных актов, которым исправлена опечатка в решении суда от 14.10.2019, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ может служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда округа.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся
в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры
по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу
№ А70-24428/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

ФИО1