Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-24478/2022 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (625022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Сорокинского муниципального района (627500, <...> Октября, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» - ФИО2 по доверенности № 4/23 от 10.02.2023 (срок действия по 10.02.2024), паспорт, диплом.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.10.2023 в 14 час. 55 мин.

После отложения в судебном заседании участвовали представители:

Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» - ФИО2 по доверенности № 4/23 от 10.02.2023 (срок действия по 10.02.2024);

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО3 по доверенности о т05.09.2023 № 76/1 (срок действия до 29.09.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 04.09.2023 № 74 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО», фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – Союз «СРОСТО», Союз, ответчик) о взыскании 138 156 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «ПЖС»), администрация Сорокинского муниципального района (далее – Администрация)

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз «СРОСТО» обратился
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор заключен неконкурентным способом; ссылается на то, что решением дисциплинарной комиссии Союза от 31.01.2019 ООО «ПЖС» запрещено осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, предусматривающие заключение новых договоров, следовательно, по существу такой подрядчик не являлся на момент заключения спорного договора членом саморегулируемой организации, таким образом, саморегулируемая организация не может быть признана субсидиарным должником применительно к статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); информация о приостановлении права ООО «ПЖС» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства была размещена на официальном сайте Национального объединения строителей; по мнению заявителя, спорный договор, заключенный в обход данного запрета, является ничтожным.

В судебном заседании судом округа удовлетворено ходатайствовал заявителя о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу фонд указывает на то, что участие единственной подрядной организации не делает способ заключения договора неконкурентным, деятельность ООО «ПЖС» не относится к понятию «единственного поставщика»; на момент заключения договора ООО «ПЖС» являлось членом Союза.

В судебном заседании 19.10.2023 судом округа удовлетворено ходатайство Союза о приобщении дополнительных документов с целью установления даты публикации сведений в Едином реестре членов СРО о приостановлении действия права ООО «ПЖС» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол
от 26.03.2019), Администрацией (технический заказчик), НО «ФКР МКД ТО» (региональный оператор) и ООО «ПЖС» (подрядчик) заключен договор
№ 016730000111900008-1-2019-СМР от 15.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № № 6, 8 по ул. Первомайская; № № 1, 3 по ул. Пионерская; № 10 по ул. Набережная; № 10 по ул. Нефтяников в с. Большое Сорокино Сорокинского района (далее – договор).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.09.2019.

Согласно пункту 16.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий договора: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более
в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора; прекращение членства подрядчика
в саморегулируемой организации (далее – СРО), издание актов государственных органов
в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика
на производство работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; выявление техническим заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчику в письменной форме); неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии, при изменении сроков выполнения работ в связи
с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Поскольку ООО «ПЖС» не приступило к выполнению работ по договору, технический заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Региональный оператор начислил подрядчику штраф в размере 138 156 руб. (пункт 15.3 договора).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по уплате штрафа,
НО «ФКР МКД ТО» обратилась с иском к ООО «ПЖС».

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3063/2021 исковые требования фонда удовлетворены, с ООО «ПЖС» в пользу НО «ФКР МКД ТО» взыскан штраф в размере 138 156 руб.

Фондом получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения
в Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району, однако, остается без исполнения.

Не получив удовлетворение за счет подрядчика, фонд в соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ обратился к Союзу, членом которого являлось ООО «ПЖС»,
с требованием о перечислении денежных средств в размере 138 156 руб.

Письмом от 21.09.2022 Союз «СРОСТО» отказал в удовлетворении требований
НО «ФКР МКД ТО».

Ссылаясь на то, что ООО «ПЖС» в период с 20.09.2017 по 03.09.2019 являлось членом Союза и вносило денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика по состоянию на 01.07.2022 составлял 14 136 975 600 руб. 44 коп., указав на то, что ООО «ПЖС» судебные акты не исполнило, истец в порядке субсидиарной ответственности обратился к Союзу за взысканием суммы убытков
с ответчика.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона
от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные
на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя
из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда
на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным
с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-3063/2021 (статья 49 АПК РФ), в том числе установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору подряда, в результате чего истцу причинены убытки, которые обществом возмещены не были, учитывая, что договор заключен с использованием конкурентных способов заключения договоров, подпадающим под действие нормы статьи 60.1 ГрК РФ, в силу которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по таким договорам СРО несет субсидиарную ответственность в установленном размере, в том числе и в части начисленных неустоек (штрафов), по состоянию на 01.07.2022 размер компенсационного фонда Союза «СРОСТО» обеспечения договорных обязательств составлял 14 136 975 600 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, делая вывод о том, что при установленных по делу обстоятельствах требование истца о привлечении Союза к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 60.1 ГрК РФ, по долгам ее члена – ООО «ПЖС», возникшим в связи с нарушением условий договора, является обоснованным, судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 55.15 ГрК РФ член СРО, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ одной из основных функций национальных объединений саморегулируемых организаций является, в том числе ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций.

Как следует из материалов дела, Союзом 31.01.2019 (протокол № 52 заседания дисциплинарной комиссии) в отношении ООО «ПЖС» были приняты меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, данное решение было опубликовано на официальном сайте Национального объединения строителей, которое не обжаловано в установленном порядке, недействительным не признано.

Поскольку на дату заключения договора № 016730000111900008-1-2019-СМР (15.04.2019) в отношении члена Союза «ООО «ПЖС» ответчиком применена вышеуказанная мера дисциплинарного воздействия в порядке статьи 55.15 ГрК РФ, и соответствующее решение было опубликовано в сведениях единого реестра членов СРО, поэтому ответчик не может быть признан субсидиарным должником применительно к статье 60.1 ГрК РФ, правовые основания для удовлетворения исковых требования у судов отсутствовали (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 309-ЭС22-20826).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд округа считает возможным судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований фонда отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с учетом результата настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24478/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1