Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредос» на постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-24559/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредос» (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Константина Заслонова, дом 37, ОГРН 1157232012860, ИНН 7203339000) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, индивидуальный предприниматель Колченко Юлия Викторовна, общества с ограниченной ответственностью «Уралсибсервис», «БТ Групп».

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Кредос» - Алямкин Н.С., сведения Единого государственного реестра юридических лиц, протокол от 30.03.2020; представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Денищенко Д.Д. по доверенности от 13.11.2020, Щегольская Е.Н. по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

в рамках дел № А70-24559/2021, № А70-1723/2022, № А70-7436/2022 общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредос» (далее - компания, ответчик) о взыскании 193 853 руб. 51 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, 50 725 руб. пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 31.03.2023, с 02.10.2022

по 31.03.2023, с последующим начислением пени, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А70-24559/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, индивидуальный предприниматель Колченко Юлия Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Уралсибсервис», общество с ограниченной ответственностью «БТ Групп».

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда мотивировочная часть решения суда от 28.04.2023 изменена, исключен вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и затягивании рассмотрения дела, в остальной части решение суда от 28.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы судов о согласовании порядка учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров с момента вступления решения суда от 21.11.2022 в законную силу по делу № А70-12360/2022 об обязании регионального оператора заключить дополнительное соглашение к договору при выбранном способе учета ТКО по фактическому количеству и объему принятых региональным оператором контейнеров, тогда как потребитель обратился с заявкой на заключение договора, указав на необходимость применения с августа 2021 года контейнерного способа учета ТКО; полагает, что общество неправомерно уклонилось от урегулирования разногласий, отказав потребителю в выбранном расчетном способе; ссылается на ошибочные выводы судов относительно отсутствия контейнера накопления отходов по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 202, что исключает возможность использования площадки, указанной истцом, по улице Константина Заслонова, дом 97; объект образования ТКО является производственным цехом, помещения использовались под склады без постоянного пребывания людей; с июня 2021 года нежилые помещения стали использоваться для производства пластиковых окон и под склад запчастей, производство мебели, в связи с чем компания обратилась к региональному оператору с заявкой на заключение договора; суды, признав правильным применением к ответчику с 01.01.2019 норматива накопления ТКО, установленного для категории «мастерские и ателье» и «магазин непродовольственных товаров» для нежилых помещений с назначением «склады строительных материалов без постоянного нахождения людей», с 01.08.2021

«цех по покраске пластиковых изделий», неправильно истолковали нормы материального права.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Определением от 16.11.2023 с учетом доводов и возражений сторон суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, предложив сторонам в порядке положений статьи 81 АПК РФ представить письменные мотивированные пояснения относительно правового обоснования применения в спорных отношениях величины иного норматива накопления ТКО, соблюдения сторонами требований пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), в части проведения перерасчета с учетом содержания заключенного договора.

Во исполнение определения кассационной коллегии судей стороны представили письменные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Обществом совместно с письменными пояснениями представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). Дополнительные документы, поданные ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврату не подлежат.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных правовых позициях.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов,

которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил № 1156.

В соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 8 (17) Правил № 1156 предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора 07.12.2018.

Компании с 2018 года на праве аренды принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 890,50 кв. м, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 202 (далее – спорный объект), впоследствии переданные ответчиком в субаренду.

Ответчик обратился к региональному оператору с письмами от 09.07.2021, от 29.07.2021, содержащими заявку о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта.

На основании заявки истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.09.2021 № ТО02КО0101014848, дата начала оказания услуг с 01.01.2019, способ расчета - норматив накопления ТКО.

Согласно приложению № 1 к договору, в отношении помещений площадью 359 кв. м расчет производился как для категории объектов - магазин непродовольственных товаров, а в отношении помещений площадью 2 531, 50 кв. м – «мастерские».

В дополнительном соглашении от 06.08.2021 № 001, не подписанном ответчиком, площадь помещений, занятых мастерской, начиная с 01.08.2021, уменьшена до 1 864, 50 кв. м.

С августа 2021 года между сторонами велась переписка по урегулированию разногласий относительно порядка определения объема ТКО – компания указывала на необходимость применения контейнерного способа учета ТКО.

Не урегулировав спор с региональным оператором и полагая, что расчет объема ТКО следует производить по количеству и объему контейнеров, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12360/2022, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество заключить дополнительное соглашение к договору об изменении приложения

№ 1 «Объем и место (площадка) накопления ТКО» к нему на следующих условиях: наименование/категория объекта: нежилое помещение/мастерские ателье; адрес объекта: город Тюмень, улица Камчатская, дом 202; способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров; единица расчета - контейнеры; количество расчетных единиц: 1; объем контейнера, куб. м - 0,75; объем принимаемых ТКО в год: по фактическому количеству и объему принятых контейнеров; место (площадка) накопления ТКО: город Тюмень, улица Камчатская, дом 202; периодичность вывоза ТКО: 1 раз в месяц; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. В рамках указанного дела, суды, установив в качестве способа учета объема ТКО количество и объем контейнеров для их накопления, с отнесением объекта образования ТКО к категории «мастерские и ателье», не усмотрели правовых оснований для распространения действия измененных условий договора на период с 01.08.2021.

Указав, что в период с января 2019 года по декабрь 2021 года в пользу компании оказаны услуги по обращению с ТКО, обязательства по их оплате не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исключив с 01.08.2021 из расчета платы нежилые помещения площадью 667 кв. м, в отношении которых региональным оператором договор в виде единого документа заключен с субарендатором.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(4), 8(10) - 8(12) Правил № 1156, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-12360/2022, учтя, что при выбранном способе учета ТКО по фактическому количеству и объему принятых региональным оператором контейнеров для цели определения средней плотности ТКО и осуществления сторонами расчетов договором согласована категория объекта «мастерские и ателье», исходя из необходимости применения в отношениях сторон коммерческого учета ТКО - норматив накопления ТКО, сделав вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в затягивании рассмотрения дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно злоупотребления компанией своими процессуальными правами не согласилась, сочтя их подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта, изменив решение суда, в остальной части признала выводы суда первой инстанции обоснованными.

При этом апелляционным судом со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле № А70-12360/2022, указано, что выбор альтернативного способа коммерческого учета (исходя из объема контейнеров) в спорном периоде ответчиком не реализован.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса

жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. Соответствующим нормативно-правовым актом являются Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), возлагающие на потребителя обязанность по обеспечению такого учета.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО

(подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Вопрос о применении в отношениях сторон конкретного норматива разрешается исходя из параметров объекта образования ТКО, при этом несогласие собственника такого объекта с установленными уполномоченным органом нормативами накопления не является основанием для применения иного норматива накопления по своему усмотрению.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Также пункт 1 указанного обзора предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами верно констатирована правомерность определения истцом объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за период, предшествовавший подаче заявки потребителем, в отношении спорного объекта исходя из нормативов накопления ТКО, площади и назначения принадлежащего ответчику помещения и установленного тарифа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив, что основными и дополнительными видами деятельности компании являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, производство деревянных строительных и столярных изделий, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, а занимаемое ответчиком производственное помещение по характеристикам утвержденных на территории Тюменской области нормативов наиболее соответствуют категории объектов «мастерские и ателье», суды верно исходили из объективной и нормативно обоснованной необходимости в указании категории объекта для цели сопоставления объема и массы ТКО, наличии между сторонами в период с 01.01.2019

по дату обращения потребителя с заявкой на заключение договора правоотношений, построенных по модели типового договора.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При указанных обстоятельствах суждения компании о применении в отношении спорного объекта иного норматива накопления ТКО с учетом специфики занимаемой деятельности признаются судом округа несостоятельными. Доказательства проведения необходимых замеров накопления ТКО на принадлежащем ему объекте для указания в договоре объема и массы ТКО ответчиком не представлены, поэтому суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела для цели определения средней плотности ТКО и осуществления сторонами расчетов верно применили установленную органом тарифного регулирования категорию «мастерские и ателье» (производственные помещения), признав схожими характеристики объектов.

В равной степени не представлено в материалы дела и доказательств, указывающих на неоказание / ненадлежащее оказание истцом в период с 01.01.2019 по дату обращения потребителя с заявкой услуг по обращению с ТКО, ставящих под сомнение факт предоставления таких услуг исходя из сложившейся в отношениях сторон модели правового регулирования, когда в отсутствие подписанного между ними договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 3 Обзора от 13.12.2023), с учетом чего установленная законом презумпция не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

Основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правилами № 505 предусмотрено, что собственник ТКО при заключении договора с региональным оператором имеет право выбора одного из двух расчетных способ учета ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, пункт 11 Обзора от 13.12.2023). Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Сравнивая существо осуществляемых учетов, прежде всего, следует отметить, что целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

В организации коммерческого учета ТКО с применением норматива накопления, его направленность на установление некого среднего (приближенного) количества образовавшихся отходов явно следует из определения данного термина, содержащегося в статье 2 Закона № 89-ФЗ. Как правило, норматив накопления ТКО несколько превышает возможное количество производимых собственником ТКО, однако позволяет сохранить баланс интересов потребителя и регионального оператора исходя из целей деятельности последнего, направленной на охрану окружающей природной среды и соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в условиях, когда невозможно вести раздельный учет отходов собственников ТКО, в том числе установить массу и объем образующихся у конкретного собственника ТКО отходов в месте их накопления.

Второй расчетный способ учета ТКО (контейнерный) наиболее приближен к фактическому объему их образования, как следствие, предпочтительней для потребителя.

Из пункта 11 Обзора от 13.12.2023 следует, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Препятствия в реализации такого права потребителя могут быть обусловлены исключительно обстоятельствами отсутствия у данного потребителя необходимого количества размещенных в установленном порядке контейнеров, либо несоответствие их параметров фактическому механизму мусорообразования, являющемуся результатом

деятельности потребителя.

Положения статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

В ходе рассмотрения спора компания неоднократно ссылалась на выраженное ей в июле 2021 года волеизъявление в части определения способа коммерческого учета количества ТКО по объекту исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в процессе согласования условий заключаемого договора указывала на наличие контейнера, установленного в месте накопления ТКО по улице Камчатская, дом 202.

Отклоняя аргументы компании, суды исходили из отсутствия оснований для распространения условий заключенного между сторонами впоследствии договора оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа с согласованным сторонами порядком учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, который предложил сам потребитель в заявке на заключение договора, на отношения, возникшие с 01.08.2021, основывали свои выводы на обстоятельствах дела № А70-12360/2022, направленного на разрешение преддоговорного спора.

При этом судами не исследованы обстоятельства фактической невозможности осуществления такого способа учета в спорный период, не выяснены обстоятельства установки потребителем контейнера, согласованного в последующем в договоре, не проверено в отношении каких источников накопления истцом оказывались услуги в спорный период.

Между тем в условиях реализации потребителем воли на выбор осуществления коммерческого учета расчетным способом в отношении спорного объекта исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО, установленного в месте их накопления, предоставления сведений о наличии такого контейнера, судам следовало дать оценку обстоятельствам подачи потребителем соответствующей заявки и последующему порядку оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Обстоятельства распространения действия заключенного договора на отношения сторон, возникшие с конкретного момента, являются правовым выводом, и не образуют преюдиции, предопределяющей результаты рассмотрения настоящего спора

(определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.). Подобное определение судом срока действия заключенного между сторонами договора в виде единого документа не исключает необходимости учета в отношениях сторон момента реализации потребителем предусмотренного законодательством в сфере ТКО правомочия на выбор применяемого в отношениях сторон способа коммерческого учета (статья 308.1 ГК РФ).

Получив от потребителя заявку на применение в отношениях сторон способа учета услуг по обращению с ТКО исходя из объема контейнера, региональный оператор обязан в разумный срок предпринять действия, направленные на проверку ее достоверности, по результатам чего приступить к применению соответствующего способа коммерческого учета в отношениях сторон.

Определяя условия договора в отсутствие разумных оснований невозможности осуществления расчетов с применением выбранного потребителем порядка осуществления учета (недостаточной емкостью контейнера, несоответствием заявленной периодичности вывоза ТКО фактическим условиям их образования), региональный оператор извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, обусловленное фактическим удорожанием стоимости оказанных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 307-ЭС23-8866).

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований применять в отношениях сторон после направления компанией заявки указываемый в ней способ коммерческого учета являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в частности: проверить содержание заявки компании на заключение договора, наличие контейнера, дату его установки, соответствие его объема фактическому механизму мусорообразования ответчика, оценить поведение общества на предмет добросовестности, определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях применительно к фактическим условиям обращения с ТКО, возможность оказания услуг с учетом содержания сделанной компанией заявки, установить размер задолженности и неустойки (пени), с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе, и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24559/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Л.В. Туленкова