Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 (судья Власова В.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-2458/2021 по исковому заявлению главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражному кооперативу «Прометей-2» (625051, <...> Победы, дом 112, помещение 2, ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) о признании самовольной постройкой капитального строения, обязании снести самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В заседании принял участие представитель главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Тюменской области ФИО10 по доверенности от 28.07.2021.

Суд установил:

главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Тюменской области (далее – управление, главное управление МЧС России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Прометей-2» (далее – ответчик, ГК «Прометей-2», кооператив) о признании самовольной постройкой капитального строения в виде гаражного бокса на 19 гаражей
(№ 20-38), пристроенного к зданию склада площадью 1151,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:04300003:266, адрес: <...>
Победы, дом 85, строение 4, расположенному
на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:111, общей площадью 16067,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,
вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный
по адресу: <...> Победы, дом 85; об обязании ГК «Прометей-2» за свой счет снести указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Тюменской области,
Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не применены последствия фальсификации доказательств – договоров на пользование инфраструктурой гаражно-строительного кооператива; суды неправомерно признали ГК «Прометей-2» ненадлежащим ответчиком, поскольку граждане – члены кооператива, не уплачивали паевых взносов, своим трудом в создании занимаемых гаражей не участвовали,
в связи с чем не имеют права на получение спорного имущества
в собственность. Также податель жалобы отмечает, что граждане – третьи лица занимают лишь 9 гаражей, а ответчик – оставшиеся 10.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,
Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в отзыве на кассационную жалобу просит
ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2022.

Исполняя определение суда от 10.02.2022, истец представил письменные пояснения, в которых указано, что отсутствует техническая возможность раздельного демонтажа боксов, в отношении которых не представлены сведения о принадлежности физическим лицам, без причинения вреда имуществу последних.

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сириной В.В. в ранее сформированном составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Щанкину А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после перерыва в судебном заседании производится
с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена
в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)
от 19.02.2020 Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430003:111, общей площадью: 16067,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:
для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный по адресу: <...> Победы, дом 85.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования главному управлению МЧС России по Тюменской области, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано
в установленном законом порядке 04.02.2020
за № 72:23:0430003:111-72/041/2020-2.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2020 на земельном участке расположено нежилое помещение: двухэтажный склад, площадью
1151,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:04300003:266, расположенный
по адресу: <...> Победы, 85, строение 4, право оперативного управления на который зарегистрировано за главным управлением МЧС России по Тюменской области 05.02.2020
за № 72:23:0430003:266-72/050/2020-2.

По результатам комиссионного обследования территории земельного участка, прилегающей к складу, на предмет выявления самовольных построек (акт от 08.07.2020) комиссией установлено, что непосредственно
к внешней стороне стены строения с восточной стороны пристроены капитальные строения, обладающие признаками самовольной постройки, представляющие собой гаражный бокс на 19 гаражей. Гаражный бокс выполнен из железобетонных панелей, гаражи оборудованы запирающимися металлическими двустворчатыми воротами. Прилегающая территория имеет асфальтовое покрытие. Со слов находящихся на территории граждан, обнаруженные гаражи входят в состав ГК «Прометей-2». Проезд
к гаражному боксу осуществляется с улицы 30 лет Победы со стороны дома № 83 либо со стороны дома № 83 через территорию ГК «Прометей-2». Въезды оборудованы металлическими воротами.

Согласно заключению эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертное Бюро ГРАНД», подготовленному по заказу главного управления МЧС России по Тюменской области,
в результате натурного обследования на территории земельного участка
с кадастровым номером 72:23:0430003:111, расположенного по адресу: <...> Победы, 85, выявлено наличие капитальных строений, представляющих собой гаражные боксы,
в количестве 19 гаражей.

По заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»
по Тюменской области» от 01.02.2021 № М-392-192 здание складских помещений ПТЦ Главного управления МЧС России по Тюменской области
и пристроенные к ним частные гаражи ГК «Прометей-2», расположенные
по адресу: Российская Федерация, <...>
Победы, дом 85, размещены с нарушением нормативных документов в области пожарной безопасности, поскольку на момент проведения обследования отсутствует требуемое противопожарное расстояние.

Указывая на то, что земельный участок для строительства
не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, считая,
что размещенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:111 капитальное строение в виде гаражного бокса
на 19 гаражей, построенное и находящееся в пользовании членов
ГК «Прометей-2», является самовольной постройкой, истец обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 116, 123.2, 196, 199, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18-КГ13-12, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики
по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лицами, осуществившими самовольную постройку являются граждане,
а не ГК «Прометей-2», гаражные боксы возводились по заданию граждан,
за их счет и в их интересах, владельцами гаражных боксов с момента
их возведения являются граждане, для которых они и были построены, истец не представил доказательств строительства ответчиком 19 гаражных боксов, поэтому ГК «Прометей-2» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 49 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено,
что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,
и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено,
что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению
в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013
№ 6557/13, пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений, сооружений или иных объектов.

Причем иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен
в порядке статьи 304 ГК РФ владеющим собственником земельного участка, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, является лицо, которое стало бы собственником,
если бы постройка не являлась самовольной (пункт 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 24 постановления Пленумов
№ 10/22).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 19.12.2019 № 3458-О сформулировал следующую правовую позицию: обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию
за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении
как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции,
ГК «Прометей-2» и третьи лица настаивали на том, что данные гаражные боксы были построены в 1991 году физическими лицами, работниками пожарной части, на основании решения ПТЦ в интересах работников предприятия, строительство осуществлялось хозспособом по согласованию
с администрацией УГПС УВД и профсоюзным органом.

В обоснование своей позиции третьи лица представили в материалы дела членские книжки, согласно которым владельцами спорных гаражных боксов, расположенных в ГК «Прометей-2», являются: ФИО1 (гаражный бокс № 25), ФИО2 (гаражный бокс
№ 23), ФИО3 (гаражный бокс № 26), ФИО4 (гаражный бокс № 27), ФИО5 (гаражный бокс № 22), ФИО6 (гаражный бокс № 24), ФИО7 (гаражный бокс № 21), ФИО8 (гаражный бокс № 35), ФИО11 (гаражный бокс № 28).

Судами установлено, что согласно уставу ГК «Прометей-2» членами кооператива являются граждане, кооператив создан «с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для стоянки и хранения их автомобилей».

В силу пункта 1 статьи 5 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI
«О кооперации в СССР» кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления
и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан
и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела
не представил доказательств строительства спорных гаражных боксов кооперативом, не обосновал, что именно кооператив является лицом, которое могло бы претендовать на обращение гаражей в собственность.

Указанное позволило судам прийти к обоснованному выводу
о том, что лицами, осуществившими самовольную постройку,
и, как следствие, надлежащими ответчиками, являются именно граждане,
а не ГК «Прометей-2». Гаражные боксы возводились по заданию граждан,
за их счет и в их интересах, кроме того, владельцами гаражных боксов
с момента их возведения являются граждане, для которых они и были построены.

Довод подателя жалобы относительно фальсификации представленных ответчиком договоров с гражданами рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы
не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и возражения на них, или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64 АПК РФ).

Поддерживая данный вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о владельцах гаражей основан не на оспариваемых истцом договорах, а на представленных ответчиком членских книжках, подтверждающих членство граждан
в кооперативе, в связи с чем договоры не относятся к числу доказательств
по настоящему делу, соответственно, оснований для их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы относительно того, что не на все гаражные боксы представлены членские книжки и иные правоустанавливающие документы граждан, считает необходимым отметить, что с 01.09.2021 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав
на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию
уже существующих гаражей, так называемый закон о «гаражной амнистии».

Данным Законом был дополнен Федеральный закон от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьей 3.7.

Часть 14 данной статьи предусматривает, что гражданин вправе
в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно
в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором
он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Следовательно, в условиях недоказанности прав гаражного кооператива на гаражные боксы отсутствие полного комплекта документов, подтверждающих право собственности граждан на спорное имущество,
не лишает их возможности при наличии правовых оснований легализовать свои права на гаражи в упрощенном порядке.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные
в материалы доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что кооператив не является надлежащим ответчиком
по заявленному иску, поскольку именно граждане, в чьем владении
и пользовании находятся гаражные боксы и которые могли бы претендовать на обращение гаражных боксов в собственность, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Указанное согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750
по делу № А32-7931/2019.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина