Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области –
А.М. Загородникова по доверенности от 15.10.2009 кассационную жалобу арбитражного управляющего Оксаны Владимировны Бондаренко
на определение от 20.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Э.Г. Ли, И.А. Опольская, С.А. Доронин) и постановление
от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
О.В. Зорина, М.В. Гергель, Т.П. Семенова) по делу № А70-245/2008
о несостоятельности банкротстве муниципального унитарного предприятия «Торговый дом Юрга»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее
по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Торговый дом Юрга» (далее
по тексту – МУП «ТД Юрга», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области МУП «ТД Юрга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Айрат Наильевич Зубаиров.

Определением суда от 09.09.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Оксана Владимировна Бондаренко, вознаграждение утверждено в сумме 10 000 рублей в виде единовременной выплаты за счёт средств бюджета.

Определением суда от 17.09.2009 производство по делу
о банкротстве (несостоятельности) МУП «ТД Юрга» завершено.

Арбитражный управляющий О.В. Бондаренко обратилась
с ходатайством о возмещении расходов понесенных при проведении процедур банкротства в сумме 637 039 рублей 75 копеек, из которой 615 000 рублей 00 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.10.2009 ходатайство арбитражного управляющего О.В. Бондаренко о возмещении расходов и взыскании вознаграждения удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего О.В. Бондаренко взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника
в размере 12 681 рублей 72 копейки за счёт средств, выделенных
на финансирование деятельности ФНС России при банкротстве,
в том числе 10 000 рублей 00 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Постановлением от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 20.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий
О.В. Бондаренко просит определение суда от 20.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2009 отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами статьи 26 Закона о банкротстве и норм процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего О.В. Бондаренко, суды должны были взыскать обоснованный и необходимый размер вознаграждения, определенный собранием кредиторов от 09.07.2009
в сумме 50 000 рублей ежемесячно.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения относительно кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего
О.В. Бондаренко поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине назначения на эту же дату собрания кредиторов,
в котором её участие обязательно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, не находит оснований
для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба арбитражного управляющего О.В. Бондаренко была принята судом к производству
в установленном статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Исполнение арбитражным управляющим О.В. Бондаренко своих обязанностей в отношении других организаций – должников не может служить поводом для отложения судебного заседания, а также быть препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009
№ 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой
и апелляционной инстанций правомерно руководствовались
при рассмотрении заявления о возмещении расходов за период конкурсного производства нормами Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 26 Закона
о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела собранием кредиторов должника от 09.07.2009 принято решение
об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере
50 000 рублей ежемесячно.

Однако указанный размер вознаграждения Арбитражным судом Тюменской области не утверждён.

Определением от 09.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области конкурсному управляющему О.В. Бондаренко утверждено денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно за счёт средств бюджета.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, применив положение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды сделали правомерный вывод о невозможности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в большем размере,
чем установлено определением суда от 09.09.2009.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает,
что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-245/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Оксаны Владимировны Бондаренко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Н.А. Алексеева

В.А. Лошкомоева