Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-245/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 07.12.2021 № 588, представления от 07.12.2021 № 12 и решения от 24.12.2021.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (625022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 02.11.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее - ООО «Соровскнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, административный орган) о признании незаконными постановления от 07.12.2021 № 588, представления от 07.12.2021 № 12 и решения от 24.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

[A1] требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой»).

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт самовольного занятия лесного участка.

ООО «Соровскнефть» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО «Мехстрой» отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе патрулирования установлено, что на территории лесного участка, расположенного в квартале 1 выдела 149 Мугенского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области и предоставленного ООО «Мехстрой» на основании договора аренды лесного участка от 05.12.2012 № 145-45-12, размещены объекты (склады и КПП), принадлежащие ООО «Соровскнефть».

Указанные обстоятельства, отраженные в акте осмотра лесного участка от 02.11.2021, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 22.11.2021 № 593, вынесения постановления от 07.12.2021 № 588, которым ООО «Соровскнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб., и выдачи представления от 07.12.2021 № 12 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 24.12.2021 департамент отказал обществу в удовлетворении жалобы на постановление и представление.

Не согласившись с указанными актами, ООО «Соровскнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций

[A2] пришли к выводам о недоказанности административным органом наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно части 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды - в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования - в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование (часть 1).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях строительства объекта «Автомобильная дорога от ЦПС «Соровский» до федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» общество заключило с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договоры аренды от 09.10.2013 № 0287/13-06-ДА, от 25.09.2014 № 0345/14-06-ДА; указанные договоры были заключены после осуществления натурного обследования и уточнения материалов лесоустройства; по результатам проверок договорных обязательств, осуществленных Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2015-2017 годах, каких-либо нарушений в части правомерности использования лесных участков не установлено.

Таким образом, суды, учитывая, что спорные объекты (склады и КПП) в момент их

[A3] возведения были размещены в пределах лесных участков, предоставленных обществу на основании заключенных договоров аренды, наложение границ земельных участков возникло по причине внесения изменений в материалы лесоустройства, а ООО «Соровскнефть» с момента обнаружения указанного несоответствия предпринимались действия по устранению данных обстоятельств, сделали обоснованный вывод об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова