Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление
от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-2468/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 № 17, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 16, ФИО6 по доверенности от 24.12.2018 № 4;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 29.09.2017 № 10-25/22 и от 08.12.2017 № 11-14/20740 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 948 099 руб., пеней в размере 48 900,23 руб., штрафов за неуплату НДС в размере 94 809,9 руб. и за непредставление декларации по НДС в размере 142 215 руб. за 1 квартал 2016 года;

- доначисления НДС в размере 1 139 736 руб., пеней в размере
81 174,8 руб., штрафов за неуплату НДС в размере 113 973,6 руб. и за непредставление декларации по НДС в размере 170 960,4 руб. за 2 квартал 2016 года;

- доначисления НДС в размере 460 669 руб., пеней в размере
85 304,9 руб., штрафов за неуплату НДС в размере 46 066,9 руб. и за непредставление декларации по НДС в размере 69 100,35 руб. за 4 квартал 2016 года;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 884 793 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере
288 479,3 руб., штрафа за непредставление декларации по НДФЛ в размере 360 599,12 руб.;

- об уменьшении размера штрафа и пеней за 4 квартал 2015 года и
3 квартал 2016 года (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.09.2017 № 10-25/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по налогам в общей сумме 7 887 140 руб., в том числе НДФЛ за 2015 год в размере
519 610 руб., за 2016 год в размере 2 884 793 руб., НДС за 4 квартал
2015 года в размере 876 489 руб., за 1- 4 кварталы 2016 года в размере
3 557 218 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) за
1-3 кварталы 2014 года в сумме 15 048 руб., за 1-3 кварталы 2015 года в сумме 33 982 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в общем размере 1 892 610,68 руб.; начислены пени по состоянию на 29.09.2017 в размере 745 948,98 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление, решением которого от 08.12.2017 № 11-14/20740 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Как установлено судами, при регистрации Предпринимателем заявлен основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24).

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления заявленного вида деятельности заявитель применял ЕНВД.

В проверяемый период заявитель осуществлял услуги по оказанию грузовых перевозок контрагентам.

Инспекция установила, что данные услуги оказывались как собственным транспортом, так и с привлечением транспорта третьих лиц (ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10).

Основанием для доначисления налогов (пеней, штрафов) послужили выводы Инспекции о том, что Предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке груза на транспортных средствах в количестве более 20 единиц, а также предоставление транспортно-экспедиционных услуг, не подпадающих под ЕНВД.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договорами, правоустанавливающими документами, актами выполненных работ, отрывными талонами, показаниями свидетелей) пришли к верному выводу о представлении Инспекцией достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и, как следствие, о неправомерном применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД в проверяемый период, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг у Предпринимателя на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) находились транспортные средства в количестве, превышающем 20 единиц, предназначенные для оказания таких услуг.

Поддерживая доводы Инспекции о том, что общее количество используемых заявителем транспортных средств в предпринимательской деятельности в 1 квартале 2016 года составило 30 единиц, во 2 квартале
2016 года – 32 единицы, в 4 квартале – 26 единиц, суды исходили из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией получены пояснения
ОАО «Тюменский хлебокомбинат» (контрагент Предпринимателя), показания свидетеля ФИО11 (начальник службы реализации контрагента), а также контрагентом представлены документы (отрывные талоны, акты выполненных работ, сведения по счету 60), из которых следует, что для оказания транспортных услуг в адрес данного контрагента заявителем использовались не только собственные транспортные средства, но и привлекались транспортные средства третьих лиц.

Из протокола допроса Предпринимателя, представленных контрагентами актов, следует, что заявителем фактически использовались в предпринимательской деятельности автотранспортные средства с экипажем: ИП ФИО9, принадлежащие ей на праве собственности, принадлежащие на праве собственности ФИО8 и ФИО12

Также из договоров безвозмездного пользования автомобилем от 27.07.2012, 01.01.2013, 03.06.2013, 01.12.2014, 30.03.2015, заключенных между Предпринимателем и ФИО13, следует, что ФИО13 предоставил заявителю 5 грузовых автомобилей (гос. номера: <***>, 0651ММ72, О460ТС72, М762РС72, М776РК72) во временное безвозмездное пользование и владение для использования в предпринимательской деятельности.

Из выписки банка по расчетному счету Предпринимателя установлено поступление денежных средств от АО «Тюменский хлебокомбинат» в размере, соответствующем спорным актам и карточкам счета 60; расчетов с лицами, транспортные средства которых использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика, не осуществлялось, что позволило Инспекции сделать вывод о владении и распоряжении спорными транспортными средствами заявителем.

Кроме того, судами правомерно учтено, что заявитель использовал транспортные средства, предоставленные взаимозависимыми лицами. Факт взаимозависимости ИП ФИО8 (отец), ИП ФИО9 (мать), Предпринимателем (дочь) по отношению друг к другу является подтвержденным и не оспаривается.

Налоговым органом установлено, что указанные лица действовали как единый хозяйствующий субъект, используя в своей деятельности имущество друг друга в рамках устной договоренности по мере производственной необходимости. Сознательное незаключение договоров аренды транспортных средств и фактическое использование техники без документального оформления предоставляло возможность заявителю применять специальный налоговый режим, - ЕНВД.

Довод Предпринимателя о том, что прибыль от использования автомобилей получали их собственники, не нашел документального подтверждения; оплата между указанными лицами по банковским счетам не проводилась; надлежащих доказательств расчетов наличными денежными средствами между названными лицами не представлено, сведения о том, что полученные от заявителя денежные средства декларировались вышеуказанными лицами, не представлены.

При этом использование транспортных средств третьих лиц обусловлено необходимостью исполнения обязательств перед контрагентом Предпринимателя; доходы от такой деятельности учитываются у налогоплательщика и в случае несоблюдения условий пункта 3 статьи 346.29 НК РФ подлежат налогообложению по общей системе.

Доводы Предпринимателя относительно отсутствия реальности заключения сторонами договоров безвозмездного пользования, доказательств фактической передачи автотранспортных средств в пользование заявителя не могут быть приняты, они получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом совокупности представленных доказательств (представленные документы от контрагентов, показания свидетелей).

Не могут быть приняты доводы кассатора относительно неверного («двойного») учета транспортных средств как в деятельности заявителя, так и в деятельности собственников транспортных средств, поскольку сведения, касающиеся использования транспортных средств, получены налоговым органом с учетом первичных документов каждого налогоплательщика.

Доводы кассатора относительно того, что третьи лица являлись предпринимателями и находились на ЕНВД, в связи с чем отсутствовала необходимость декларирования полученных денежных средств, отклоняются в силу статьи 67 АПК РФ.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы кассатора, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Предприниматель, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Установленные судами обстоятельства (в том числе относительно количества использованных транспортных средств, отсутствия дальнейшего расчета со своими контрагентами) фактически не опровергнуты в кассационной жалобе.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.28 НК РФ, статей 431, 784, 785, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Предприниматель в нарушение положений НК РФ необоснованно применял к деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Судами установлено, что заявителем оказывались услуги по транспортировке товара и его экспедиционному сопровождению как на собственном транспорте, так и на транспорте, привлеченном Предпринимателем у третьих лиц.

Так, основной полученный доход Предпринимателя сложился из оказания транспортно-экспедиционных услуг во 2-4 кварталах 2016 года от контрагента ООО «АвтоРесурс».

При этом суды, оценив условия заключенных договоров, а также приняв во внимание оформленные сторонами в их исполнение документы, пришли к верному выводу, что договоры не являются договорами перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания Предпринимателем посреднических транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов.

Суды установили, что выполнение Предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг подтверждается расчетными листами и трудовыми договорами, заключенными между заявителем и работниками, которые принимают на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя – экспедитора; актами выполненных работ, в которых конкретно поименовано назначение «за услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг...».

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2468/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова