Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания
по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Лоскутов) и постановление
от 01.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-2469/2010
по иску Департамента имущественных отношений администрации
города Тюмени к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг».

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации
города Тюмени – ФИО5 по доверенности от 30.12.2010 № 263, ФИО6 по доверенности от 30.12.2010 № 265;

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» – ФИО7 по доверенности от 01.12.2010.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» (далее – ТМУП «УК по ЖКХ «Юг») о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 225,3 кв.м, расположенное по адресу:
<...>.

Исковые требования мотивированы государственной регистрацией права хозяйственного ведения спорного объекта недвижимости
в отсутствие правовых оснований, определённых статьёй 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 01.11.2010, исковые требования удовлетворены.

ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

По его мнению, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы
не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд неправильно отклонил довод о применении истцом ненадлежащего способа защиты права при предъявлении требования о признании недействительным зарегистрированного права,
в связи с чем указывает на необходимость предъявления иска о признании права хозяйственного ведения отсутствующим. Ссылаясь на пункт 2
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает момент возникновения спорного права с моментом регистрации соответствующего права на недвижимое имущество, в этой связи полагает, что суд неправомерно указал на момент фактической передачи имущества.

ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований и правовых предпосылок государственной регистрации спорного права, воли собственника на передачу имущества унитарному предприятию, фактической передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Государственная регистрация спорного права производилась в соответствии с законодательством, а приведённые
в обоснование возражений обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами.

Заявитель полагает, что обстоятельства передачи имущества
и действительности права хозяйственного ведения на него, установленные по делу № А70-5232/2009, имеют преюдициальное значение
для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд в нарушение
статьи 10 указанного Кодекса при рассмотрении дела ссылался
на исключённые доказательства.

По мнению ТМУП «УК по ЖКХ «Юг», к отношениям
по оспариванию оснований возникновения прав должника на спорное имущество подлежат применению нормы Закона о банкротстве, поскольку указанное имущество включено в конкурсную массу, на изъятие которого установлен запрет. В этой связи заявленный иск носит мнимый характер.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа от 23.04.2007 № 522 между департаментом и муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «ТГИК») 24.04.2007 составлен акт о приёме-передаче здания (сооружения) № 79, из содержания которого нежилое помещение в жилом доме (литер А), площадью 225,3 кв.м, на 1 этаже, расположенное
по адресу: <...>, передано на праве хозяйственного ведения ТМУП «УК по ЖКХ «Юг».

Приказом от 04.07.2007 № 1021 МУ «ТГИК» поручено принять
на баланс нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 225,3 кв.м, а директору
ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» представить департаменту акт
о приёме-передаче указанного нежилого помещения в месячный срок
со дня издания приказа.

Поскольку право хозяйственного ведения согласно свидетельству
от 30.08.2007 серия 72 № 637232 зарегистрировано за ТМУП «УК по ЖКХ «Юг», департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 52 следует,
что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Исходя из того, что перечень способов защиты гражданских прав
в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым оспаривание зарегистрированного права
на недвижимое имущество, как правильно указано апелляционным судом, может происходить лишь с использованием способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего нарушения.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что условием, при котором регистрацией права хозяйственного ведения нарушаются права собственника, являются отсутствие оснований и правовых предпосылок её проведения, что обусловлено установлением обстоятельств фактической передачи имущества и его использования.

Так, при исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором на аренду нежилых помещений (строений) от 18.03.2002 № 03211320, заключённым между департаментом, МУ «ТГИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», спорные помещения переданы в аренду ООО «Комбинат детского питания» на период
с 30.10.2001 по 29.10.2006 по акту приёма-передачи нежилого помещения от 30.10.2001.

После окончания срока действия договора ООО «Комбинат детского питания» помещения не освободило и продолжает занимать до настоящего времени. ООО «Комбинат детского питания» вносило арендную плату
за пользование спорным помещением на счёт департамента в период
с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, являлось плательщиком по договорам на теплоснабжение с января 2007 года по 31.12.2009,
с 01.01.2010.

Фактическая передача МУ «ТГИК» спорного помещения ответчику
не осуществлялась, акт приёма-передачи здания (сооружения)
от 24.04.2007 № 79 составлен между сторонами для целей бухгалтерского учёта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том,
что на 24.04.2007 не могла произойти фактическая передача спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика, поскольку оно находилось в пользовании и во владении ООО «Комбинат детского питания».

Поскольку иных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» в подтверждение обстоятельств фактической передачи спорного имущества, последующего его использования и несения затрат по его содержанию не представило, суды обосновано указали на то, что право хозяйственного ведения у ответчика не возникло, что свидетельствует о недействительности его регистрации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражными судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом
и обоснованно отклонены как не влияющие на правильность судебного акта.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что в арбитражном деле № А70-5232/2009 не исследовался вопрос о правомерности возникновения права хозяйственного ведения, и выводов относительно правомерности возникновения права хозяйственного ведения судебный акт не содержит, поэтому не может служить основанием, подтверждающим действительность оспариваемого права.

В тексте постановления апелляционного суда содержится ссылка
на письмо ответчика от 29.06.2007, исключённое сторонами из числа доказательств. Вместе с тем суд не делал выводов, которые подтверждались бы или опровергались указанным письмом, ссылка
на письмо носит информационный характер, поэтому суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает нарушение процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 01.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2469/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству «Юг»
в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Ю.С. Бураков

А.Н. Есиков