Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3374/2022) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-24857/2021 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (адрес: 625027, <...>) об оспаривании постановления от 02.12.2021 № ЛАО1638 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 02.12.2021 № ЛАО1638 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24857/2021, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие события административного правонарушения в действиях общества, ссылаясь на обстоятельства направления в соответствии с установленными правилами уведомления о проведении земляных работ.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 главным специалистом Комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа администрации города Тюмени проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт, с приложением фотоматериала. В результате обследования установлено, что ПАО «СУЭНКО» произведены земляные работы (ремонт инженерных коммуникаций) в отсутствие уведомления об этом. На месте производства земляных работ выкопан котлован размером 17 м*1.1 м*0.5 м. Обнаруженный котлован огорожен металлическими ограждениями, работает техника.

Зафиксированные данные позволили установить в действиях общества признаки административного правонарушения, поскольку, как указано выше, ПАО «СУЭНКО» выполняло земляные работы с нарушением установленных требований к осуществлению земляных работ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, должностным лицом управы Ленинского административного округа администрации города Тюмени, в присутствии уполномоченного представителя общества 22.11.2021 составлен протокол № 87 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административная комиссия вынесла постановление от 02.12.2021 № ЛАО1638 о назначении административного наказания, которым ПАО «СУЭНКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление не основанным на законе, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что осуществление земляных работ без разрешения, направления уведомления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136).

Порядок проведения земляных работ урегулирован в статье 16 Правил № 136. Пунктом 1 статьи 16 Правил № 136 предусмотрено, что земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом администрации города Тюмени.

Порядок подачи уведомления об осуществлении земляных работ установлен в главе 3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением администрации города Тюмени 05.09.2008 № 118-пк (далее – Порядок № 118-пк).

Согласно пункту 3.5 Порядка № 118-пк уведомление подается в уполномоченный орган по месту осуществления земляных работ заинтересованным лицом либо его представителем не позднее 1 рабочего дня до дня начала осуществления земляных работ. В случае осуществления аварийных земляных работ с целью ликвидации аварийной ситуации на инженерных коммуникациях уведомление подается не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения аварийной ситуации. В течение 4 рабочих дней, следующих за днем регистрации уведомления, должностное лицо уполномоченного органа осуществляет проверку соответствия уведомления и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктом 3.2 Порядка № 118-пк (пункт 5.1 Порядка № 118-пк). В силу положений пункта 6.1 Порядка № 118-пк при аварийных земляных работах на инженерных коммуникациях, расположенных на проезжих частях автомобильных дорог группы А, Б, повлекших ограничение движения транспорта, срок осуществления земляных работ не должен превышать 5 календарных дней со дня начала осуществления земляных работ. При аварийных земляных работах на инженерных коммуникациях, расположенных на территориях имущественных комплексов, на проезжих частях автомобильных дорог группы В, а также на иных территориях, не указанных в абзаце третьем настоящего пункта, срок осуществления земляных работ не должен превышать 10 календарных дней со дня начала осуществления земляных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.11.2021 в целях ликвидации аварии на кабельной линии общество направило в уполномоченный орган уведомление об осуществлении земляных работ по адресу: ул. Мельникайте, 83, г. Тюмень (вх. № 21-92-1089/21).

Срок осуществления земляных работ с 17.11.2021 по 27.11.2021.

Направленное заявителем уведомление об осуществлении земляных работ в связи с несоответствием требованиям Порядка № 118-пк не принято в качестве надлежащего способа исполнения обществом обязанности, поскольку в уведомлении недостоверно заполнен пункт 5.1 уведомления: указан недопустимый срок проведения аварийных земляных работ на территории имущественного комплекса – более 10 дней.

В связи с чем, обществом 17.11.2021 повторно направлено уведомление об осуществлении соответствующих земляных работ (вх. № 21-92-1091/21).

Согласно информации уполномоченного органа от 18.11.2021 данное уведомление об осуществлении земляных работ не соответствует требованиям, установленным Порядком № 118-пк, в частности – недостоверно (ненадлежащим образом) заполнен пункт 4.2.4., поскольку нарушено благоустройство при осуществлении земляных работ – «территория дорожной одежды проездов, стоянок (парковок), расположенных на территории имущественного комплекса». В то время как заявителем в повторном уведомлении указаны в качестве нарушенных объектов – «дорожная одежда межквартальных проездов», т.е. иной объект, не соответствующий фактической действительности.

Согласно пункту 3.6. Порядка № 118-пк уведомление считается неподанным в случае, если не соблюдены одно и более требований, указанных в пункте 3.2 настоящего Порядка

В силу подпункта «б» пункта 3.2. Порядка № 118-пк сведения, указанные в уведомлении, должны быть достоверными.

Следовательно, по справедливому выводу суда первой инстанции, на момент начала производства земляных работ поступившие от общества документы (уведомления) не соответствовали требованиям действующего правового акта, ввиду чего считались неподанными.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются. Вопреки утверждению об обратном, общество допустило осуществление земляных работ без надлежащего уведомления. На обстоятельства направления иных документов и соблюдение Порядка № 118-пк, которые судом первой инстанции или административным органом не были приняты во внимание, в жалобе не указывается. Кроме того, составление акта о восстановлении нарушенного благоустройства не исключает ответственности за выявленное административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В рассматриваемом случае факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал возможностью исполнения обязанности по подаче уведомления, однако необходимых мер ПАО «СУЭНКО» предпринято не было.

Наличие у административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не усматривается. Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для несогласия с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения заявление ПАО «СУЭНКО».

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-24857/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов