Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8198/2017) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-2494/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская областная контрактная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 024 руб.,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская областная контрактная система» (далее – ООО «ТОКС», ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку оказания услуг в размере 1 224 руб. за период с 15.11.2016 по 23.11.2016, штрафа за ненадлежащее оказание услуг в размере 6 800 руб., всего неустойки в общей сумме 8 024 руб.

15.03.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А70-2494/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТОКС» взыскано в пользу Департамента 6 800 руб. штрафа, а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части отказано.

На основании заявления Департамента арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 17.05.2017, с которым не согласился Департамент и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании пени в размере 1 224 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчику были заранее известны все условия контракта, в пункте 7.7. контракта истцом указана формула исчисления размера пени за просрочку исполнения обязательств исполнителем по контракту, в соответствии с которой рассчитаны исковые требования;

- расчёт пени производился истцом с учётом требований пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063);

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчёта размера пени и списания их в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 14.07.2017.

От ООО «ТОКС» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «ТОКС» не заявлено апелляционному суду возражений против принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу Департамента штрафа в размере 6 800 руб.

Поэтому исходя из доводов апелляционной жалобы Департамента суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании пени в размере 1 224 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между Департаментом (заказчик) и ООО «ТОКС» (исполнитель) заключён государственный контракт № 96/Э-16 (далее – контракт, л.д. 8-13), по условиям которого исполнитель определён в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.10.2016 № ЗК-0882/16, оказывает услуги по демонтажу самовольно возведённого строения в памятнике природы регионального значения «Болото Рямовое» в Омутинском районе в соответствии с техническим заданием (пункты 1.3., 2.1.).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта – 68 000 руб., включая НДС (пункт 3.1.).

Срок окончания выполнения работ - в течение 15 календарных дней с момента

заключения контракта (то есть по 09.11.2016 включительно) (пункт 4.1.).

В разделе 5 контракта установлен порядок сдачи и приёмки услуг.

Так, согласно пункту 5.1. контракта в течение 3-х рабочих дней после окончания срока (даты) оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приёмки оказанных услуг, счёт на оплату и документы, подтверждающие факт вывоза отходов и их размещение на объекте размещения отходов, внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов и организует приёмку оказанных услуг заказчиком в натуре.

Приёмка оказанных услуг заказчиком осуществляется с выездом на объект на транспорте исполнителя и за счёт средств исполнителя (пункт 5.2.).

В пункте 7.7. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле

П = (Ц - В) * С

(где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ * ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК * 100% (где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В частности, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,2 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

26.10.2016 исполнитель принял от заказчика по акту объёмы оказания услуг, карту-схему памятника природы и копию положения о нём (л.д. 14).

01.12.2016 исполнителем сданы заказчику по акту оказанные услуги на сумму 68 000 руб. (л.д. 20).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6. контракта).

19.12.2016 Департамент предъявил ООО «ТОКС» претензию № 11058/16 об оплате неустойки в общей размере 8 024 руб., включая пени в сумме 1 224 руб., начисленной за период с 15.11.2016 по 23.11.2016, в связи с просрочкой организации приёмки оказанных услуг по пункту 5.1. контракта (л.д. 21-24).

Претензия Департамента оставлена ООО «ТОКС» без исполнения, неустойка не оплачена.

Данное обстоятельство явилось поводом для настоящего обращения Департамента в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощённом порядке.

От ООО «ТОКС» не поступило отзыва на исковое заявление, равно как и отзыва на апелляционную жалобу.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении спора сторонами не заявлены возражения относительно неполучения каких-либо писем, представленных в дело, и сослался при этом на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем не менее, при оценке доводов Департамента по требованию о взыскании пени в сумме 1 124 руб. суд первой инстанции не учёл указанной нормы и пришёл к выводу о частичном отказе Департаменту в удовлетворении требований, посчитав несогласованным сторонами в контракте конкретного размера пени, в связи с чем произвёл собственный расчёт пени, по которому его сумма составила 188 руб. 70 коп. (л.д. 41), и списал пени на основании Постановления № 190.

Департамент выразил несогласие с решением суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признаёт доводы жалобы Департамента обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок утверждён Постановлением № 1063, в пунктах 6-8 которого на дату заключения контракта 25.10.2016 установлено, в частности, следующее.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ рассматриваемый контракт содержит условие об ответственности исполнителя за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по контракту (пункт 7.7.).

Содержание пункта 7.7. контракта не противоречит пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктам 6-8 Постановления № 1063.

Расчёт пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств, который определён сторонами в пункте 7.7. контракта, аналогичен порядку такого расчёта, изложенному в пунктах 6-8 Постановления № 1063, на который имеется ссылка в пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В данном случае сторонами установлена в пункте 7.7. контракта фактически законная неустойка, которую Департамент вправе требовать от ООО «ТОКС» даже в отсутствие соответствующего условия о такой неустойке в контракте.

Но поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ прямо предписывает включение в контракт подобной ответственности исполнителя, то контракт между сторонами содержит условие о такой ответственности.

По мнению суда первой инстанции, если расчёт осуществляется по формуле Постановления № 1063, он не может быть одновременно менее 1/300 ставки.

При этом такой вывод суда первой инстанции основывается на том, что в контракте одновременно содержится ссылка на расчёт по Постановлению № 1063 и указание на то, что размер не должен быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Именно по этому мотиву суд первой инстанции пришёл к выводу о несогласовании в контракте конкретного размера пени.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что противоречие суд первой инстанции по сути усмотрел в том, что как и в законе, так и в контракте перед 1/300 указано «не менее».

Однако содержание пункта 7.7. контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 6-8 Постановления № 1063 не свидетельствует об уменьшении сторонами законного размера неустойки в 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчёт пени истцом произведён исходя как раз из минимальной ставки в 1/300, ниже которой в контракте её размер в силу закона быть не может.

Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «ТОКС» каких-либо возражений против требования истца по пени, в том числе по расчёту такой пени, не усматривает того, что у сторон возникли разногласия по поводу применения размера ставки рефинансирования при начислении пени за просрочку исполнения ООО «ТОКС» обязательств по контракту.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несогласовании сторонами размера пени и в связи с этим расчётом судом первой инстанции иного размера пени, который не согласуется с порядком расчёта пени, установленным специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с Постановлением № 1063, которые следует применять даже, если стороны не указали в контракте обязанность исполнителя по уплате пени, поскольку в данном случае речь идёт о законной неустойке (пени).

Соответственно, применение судом первой инстанции Постановления № 190 на основе произведённого им перерасчёта пени является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца по пени, считает его верным, соответствующим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с Постановлением № 1063, и считает требование истца о взыскании пени (1224 руб.) обоснованным, учитывая фактические обстоятельства дела, подтверждающие сдачу ответчиком услуг истцу по истечении обусловленного контрактом срока, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика против требования истца в указанной части (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования Департамента удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ООО «ТОКС» в пользу Департамента 8 024 руб. неустойки, в том числе 1 224 руб. пени, 6 800 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

Согласно положениям частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы Департамента в полном объёме апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, связанной с подачей иска (2000 руб.), апелляционной жалобы (3000 руб.), на ООО «ТОКС» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-2494/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования Департамента недропользования и экологии Тюменской области удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская областная контрактная система» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 8 024 руб. неустойки, в том числе 1 224 руб. пени, 6 800 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская областная контрактная система» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова