Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-2508/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (450054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Факт», старший инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 (срок действия по 30.12.2023), выданной в порядке передоверия, представлен диплом, паспорт.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции
в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» - ФИО3 по доверенности
от 23.07.2021 № 23072021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее - ООО «Ойл Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков в размере 98 215 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее - ООО «Факт»), старший инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в отношении требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в отношении требований, заявленных к Российской Федерации в лице МВД России иск поддержал
в полном объеме.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ от иска в отношении исковых требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области в лице Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, производство по делу
№ А70-2508/2021 в указанной части прекращено. В отношении требований, заявленных к Российской Федерации в лице МВД России, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Ойл Трейд» взысканы убытки в размере 98 215 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 904 руб.

Постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,
на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,
и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что действия инспектора ДПС по задержанию и перемещению транспортного средства истца на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица; в ходе проверки старшим инспектором ДПС было установлено, что у водителя ФИО4 отсутствовало специальное разрешение по маршруту следования на движение крупногабаритного транспортного средства, а также ширина транспортного средств составила 324 см, что на 69 см превышало допустимую ширину, связи с чем инспектор правомерно усмотрел в действиях водителя нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение правил перевозки крупногабаритных
и (или) тяжеловесных грузов) образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); полагает неверными выводы судов
о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, связанных с задержанием и перемещением транспортного средства на платную стоянку; в отсутствие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействия) на ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД и убытками истца, требования ООО «Ойл Трейд» неправомерно удовлетворены.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «Ойл Трейд» не принимается во внимание в связи
с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле
в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель МВД России доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель общества указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 06.05.2020 составлен протокол о досмотре транспортного средства на участке «372 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» марки: Вольво г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***> под управлением водителя ФИО4 (далее - ФИО4).

По результатам досмотра транспортного средства тогда же 06.05.2020 инспектором ФИО1 составлен протокол № 72ВВ153571 об административном правонарушении, а также протокол № 72 АК 378506 о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Факт» на основании статьи 27.13 КоАП РФ по факту нарушения части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.05.2020 водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки: Вольво г/н <***> в составе с полуприцепом г/н <***>, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине более чем на 50 см (69 см).

Задержанный автомобиль, был перемещен на специализированную стоянку ООО «Факт», что подтверждается актом осмотра задержанного ТС № 000057 от 06.05.2020.

Согласно копии паспорта транспортного средства 69НХ447658 собственником полуприцепа является ООО «Ойл Трейд».

Постановлением от 06.07.2020 врио начальника отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району капитана полиции ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного (юридического лица) лица ООО «Ойл Трейд» на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 17.08.2020 мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено
за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

19.05.2020 согласно разрешения, подписанного начальником ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району подполковником полиции ФИО6, транспортное средство 994212, рег. номер В А 6106 02, получено
со специализированной стоянки ООО «Факт» лично ФИО4

ООО «Факт» приняло денежные средства от ООО «Ойл Трейд»
в размере 100 895 руб. за транспортные услуги, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № С005Т, а также расчетом платы за оказание услуг по перемещению и хранению на специализированной стоянке ООО «Факт». 28.07.2020 ООО «Факт» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 2680 руб.

ООО «Ойл Трейд» обратилось в адрес МВД РФ обратилось с претензией от 27.11.2020 № 124 о возмещении убытков в размере 98 215 руб., которая была отклонена МВД РФ, что послужило основанием для обращения истца
в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО «Ойл Трейд», исходили из того, что неправомерность действий инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в данном случае выразилась в непринятии должных мер к сбору достаточных доказательств противоправности действий водителя ФИО4, что повлекло необоснованное задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку; неправомерность действий подразделения МВД России подтверждается постановлением от 06.07.2020 врио начальника отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району капитана полиции ФИО5, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного (юридического лица) лица ООО «Ойл Трейд» на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением от 17.08.2020 мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; в соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункты 1, 2, 3, 8, 8.1, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; из постановления от 06.07.2020 следует, что производство дела об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Факт» на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ относятся на счет федерального бюджета и подлежат возмещению как убытки, состоящие из сумм платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за его хранение.

На основании изложенного суды сочли надлежащим ответчиком МВД России, указав, что расходы на хранение задержанного транспортного средства и по регистрации, постановке транспортного средства на специализированную стоянку находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9.» требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 – 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Характеристика груза (при наличии груза) (наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса) указывается в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что следует из Приложения № 1 к Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167.

Судами установлено, что основанием для задержания транспортного средства принадлежащего ООО «Ойл Трейд» послужило совершение правонарушения, выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов при отсутствии специального разрешения.

Как следует из материалов дела (протоколы № 72ВВ153571, № 72 АК 378506, акт осмотра № 000057) инспектором были произведения измерения спорного транспортного средства и установлено превышение допустимых габаритов по ширине более чем на 50 см, а именно ширина транспортного средства составила 324 см, что на 69 см превышает допустимую ширину 255 см, а также установлено отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; измерения проведены в присутствии водителя общества и в отсутствие его замечаний, в том числе относительно неверности измерений, а также с отметкой «от объяснений отказался», что отражено в протоколе № 72ВВ153571 об административном правонарушении. При этом водителем вообще не было указано, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства имеется.

При таких обстоятельствах, на момент досмотра у инспектора отсутствовали основания полагать, что такое специальное разрешение имеется.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, действия сотрудника по задержанию
и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Обществом никоим образом не опровергнута достоверность сведений в документах, составленных при досмотре и задержании транспортного средства. То есть инспектор ДПС располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении об обратном не свидетельствует.

Постановлением от 06.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного (юридического лица) лица ООО «Ойл Трейд» на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, как указано, на основании представленных документов ФИО4 управлял автомашиной по договору аренды транспортного средства.

На вопрос суда округа представитель общества затруднился пояснить
о каком договоре аренды идет речь, указав, на отсутствие необходимости данных сведений.

При этом сведений о наличии у общества специального разрешения данное постановление от 06.07.2020 не содержит.

Не содержится сведений о специальном разрешении и в постановлении от 17.08.2020 мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 которым прекращено. Так, согласно данному постановлению ФИО4 в судебные заседания, назначенные на 25.06.2020, 03.07.2020, 15.07.2020, 24.07.2020, 03.08.2020, 17.08.2020 не явился, в связи с чем со ссылкой на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как со дня совершения правонарушения прошло более трех месяцев.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств незаконности принятых принудительных мер, наличия причинно-следственной связи между указанными мерами и наступившими для истца материально- правовыми последствиями, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Суд округа отмечает, что указанные доводы приводились в возражениях на заявленные исковые требования, однако необоснованно не были приняты судами во внимание.

Вместе с тем, ни врио начальника отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району капитаном полиции ФИО5, ни мировым судьей не устанавливалась вина должностного лица, выводы о неправомерности действий такого лица
ни в постановлении от 06.07.2020, ни в постановлении от 17.08.2020
не содержатся.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2508/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова