Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях «Человек. Автомобиль. Дорога. Экология» на решение от 17.08.2007 (судья С.Л. Макаров) Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 18.12.2007 (судьи Т.П. Семенова, О.В. Зорина, М.В. Гергель) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2524/32-2007 по иску некоммерческого партнерства по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях «Человек. Автомобиль. Дорога. Экология» к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, предпринимателю ФИО5, Департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области и встречному иску предпринимателя ФИО5 к некоммерческому партнерству по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях «Человек. Автомобиль. Дорога. Экология», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области, Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»,

установил:

некоммерческое партнерство по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях «Человек. Автомобиль. Дорога. Экология» (далее – НП «ЧАДЭ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области (далее – ГУВД по Тюменской области), предпринимателю ФИО5 об обязании предпринимателя ФИО5 освободить принадлежащее истцу на праве аренды нежилое помещение площадью 43,5 квадратных метра на первом этаже строения по адресу: <...> Октября, 63, корпус 1, согласно приложению № 3 к договору аренды от 08.11.2005 № 3563 (дело № А70-2524/32-2007).

Предприниматель ФИО5 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к НП «ЧАДЭ», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФАУФИ по Тюменской области), Департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области, ГУВД по Тюменской области о признании недействительным договора от 08.11.2005 № 3563 аренды нежилых помещений общей площадью 63 квадратных метра, расположенных в здании № 63 по улице 50 лет Октября в городе Тюмени, сроком до 01.08.2006 для размещения офиса по оказанию услуг по оформлению регистрационно-экзаменационных документов при регистрации транспортных средств.

К участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Ветеран».

НП «ЧАДЭ» также предъявило иск к ГУВД по Тюменской области, предпринимателю ФИО5, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным договора аренды от 15.02.2007 № 4226/10, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации Тюменской области, ГУВД по Тюменской области и предпринимателем ФИО5 в части передачи в аренду нежилого помещения на первом этаже, площадью 43,5 квадратных метра по адресу: <...> Октября, 63, корпус 1 (приложение от 22.11.2004 № 3 к договорам аренды от 22.11.2004 № 3307, от 08.11.2005 № 3563) (дело № А70-1383/32-2007).

Определением от 04.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-2524/32-2007 и № А70-1383/32-2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен единый номер № А70-2524/32-2007.

Решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 18.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.08.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НП «ЧАДЭ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе НП «ЧАДЭ» просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает на ошибочность вывода Арбитражного суда Тюменской области о ничтожности договора аренды от 08.11.2005 № 3563 и принадлежности спорного помещения на праве долевой собственности субъекту Российской Федерации Тюменской области в момент заключения договора № 3563.

НП «ЧАДЭ» ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда о том, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение не доказано, установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель считает, что уведомление ТУ ФАУФИ по Тюменской области от 10.11.2006 № 4566/02 об освобождении спорного помещения подписано неуполномоченным лицом.

НП «ЧАДЭ» полагает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки договору, заключенному с предпринимателем ФИО5.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВД по Тюменской области указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Тюменской области указало, что считает кассационную жалобу обоснованной, просит решение от 17.08.2007 и постановление от 18.12.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Директор НП «ЧАДЭ» и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение от 17.08.2007 и постановление от 18.12.2007 просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУФИ по Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 05.08.1996 № 245/06 в целях сохранения имущества, являющегося федеральной собственностью, с баланса товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Тюменский турбомеханический завод» Управлению внутренних дел Тюменской области было передано незавершенное строительством 8-этажное здание инженерного корпуса № 1 и 3-этажное здание бытового корпуса № 2.

Распоряжением администрации города Тюмени от 14.12.1999 № 4339 на основании рабочего проекта реконструкции инженерного и административно-бытового корпусов турбомеханического завода, согласованного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Тюмени от 01.08.1997, ГУВД Тюменской области как застройщику был продлен срок аренды земельного участка площадью 0,7250 гектара для завершения строительства 8-этажного здания инженерного корпуса и 3-этажного здания бытового корпуса по улице 50 лет Октября.

Застройщиком была осуществлена реконструкция и достройка данных объектов за счет средств бюджета Тюменской области, согласно Распоряжению администрации Тюменской области от 28.06.2002 № 488-р, письму Департамента финансов Тюменской области от 20.11.2007 № 3930/04-23-5467.

Актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией без даты оба здания были приняты в эксплуатацию с указанием единого адреса: <...> Октября, 63, корпус 1.

Распоряжением администрации города Тюмени от 04.06.2004 № 2973 указанный акт приемки в эксплуатацию был утвержден в отношении нежилого 3-8-этажного строения расположенного по адресу: <...> Октября, 63, корпус 1.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 09.02.2006 № 506/06 оба здания были включены в реестр федерального имущества в качестве незавершенного строительством объекта на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 05.08.1996 № 245/06 и Распоряжения Территориального управления Росимущества по Тюменской области от 29.12.2005 № 606/НБ.

ТУ ФАУФИ по Тюменской области («арендодателем»), ГУВД по Тюменской области («балансодержателем») и НП «ЧАДЭ» («арендатором») 08.11.2005 подписан договор № 3563 (далее – договор № 3563), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество – нежилые помещения на первом, втором этажах в здании, расположенном по адресу: <...> Октября 63, корпус 2, общей площадью 63 квадратных метра, в том числе 43,5 квадратных метра на первом этаже, 19,5 квадратных метра на втором этаже.

Срок действия договора определен сторонами до 01.08.2006 (пункт 8.2 договора № 3563).

Актом приема-передачи (приложение № 2 к договору) стороны оформили передачу имущества арендатору.

В соответствии с соглашением от 16.12.2005 № 20 (далее – соглашение № 20) Российская Федерация (в лице ТУ ФАУФИ по Тюменской области), ГУВД Тюменской области и Тюменская область (в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области) подписали соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и расположенного по адресу: <...> Октября, 63, корпус 1.

В соответствии с соглашением № 20 Тюменской области были выделены нежилые помещения, расположенные на 1-6 этажах, общей площадью 4731,8 квадратных метра, с долей в объекте - 86/100, Российской Федерации - нежилые помещения расположенные на 7-8 этажах, общей площадью 771,8 квадратных метра, с долей в объекте - 14/100.

Право собственности Тюменской области на нежилое строение позиции по экспликации, включающие: 1 этаж 1-58, 2 этаж 1-50, 3 этаж 1-57, 4 этаж 1-15, 5 этаж 1-17, 6 этаж 1-13, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2006, о чем выдано свидетельство 72 НК № 260283.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ГУВД по Тюменской области и предпринимателем ФИО5 15.02.2007 подписан договор аренды № 4226/10 (далее – договор № 4226/10), согласно которому предпринимателю было передано в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение на 1-м этаже здания, расположенное по адресу: <...> Октября, 63 корпус 1, площадью 114,27 квадратных метра.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения НП «ЧАДЭ» с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что в объект аренды по договору № 4226/10 входит огороженная офисными перегородками часть помещения № 55 (нумерация в соответствии с планом первого этажа, приложением к техническому паспорту) площадью 63 квадратных метров, ранее переданная НП «ЧАДЭ» по договору № 3563.

Считая договор № 3563 ничтожной сделкой, совершенной в нарушение требований части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании данной сделки недействительной.

Рассматривая первоначальный иск, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о ничтожности договора № 3563 в связи с его несоответствием статьям 219, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие согласия второго собственника (Тюменской области) на заключение договора № 3563.

По встречному иску суд указал, что заключением договора № 3563 права и законные интересы предпринимателя ФИО5 не нарушены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело посчитал, что у сторон договора не возникло сомнений при идентификации объекта аренды, в связи с чем пришел к выводу о заключенности договора. При этом суд указал на ничтожность данного договора в связи с нарушением статей 219, 608, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части и считает, что Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом выводы сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передачи имущества в аренду наделен лишь собственник либо уполномоченное собственником лицо.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 09.02.2006 № 506/06 оба здания по адресу: <...> Октября, 63, были включены в реестр федерального имущества – реестровый номер 07299999 от 30.09.2005.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

На день заключения договора № 3563 единственным собственником зданий значилась только Российская Федерация.

Заключая соглашение № 20, о том, что Тюменской областью произведено за свой счет завершение строительством объекта, Российская Федерация и ГУВД по Тюменской области согласились на это только 16.12.2005 и произвели выдел доли Тюменской области в праве общей собственности.

Собственником нежилых помещений на 1-6 этажах субъект Российской Федерации Тюменская область согласно свидетельства 72 НК 260288 стал 06.03.2006.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что при заключении договора аренды № 3563 Российская Федерация не являлась собственником объекта недвижимости и не обладала правом распоряжаться им (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда о том, что объект был сдан в эксплуатацию в 2004 году как единое здание, выписка из реестра от 09.02.2006 № 506/06 не является достоверным доказательством того, что у Российской Федерации возникло право на объект недвижимости, незавершенный строительством до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по мнению кассационной инстанции, также сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, так как в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно ввода здания в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения от 17.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 18.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю кассационной жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2524/32-2007 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2524/32-2007 оставить без изменения.

Возвратить некоммерческому партнерству по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях «Человек. Автомобиль. Дорога. Экология» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать некоммерческому партнерству по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях «Человек. Автомобиль. Дорога. Экология» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи А.Н. ФИО1

ФИО2