Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (уполномоченный орган)
на определение от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения от 16.03.2010 об исправлении опечатки) (судья Э.Г. Ли) и постановление от 18.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Т.П. Семёнова)
по делу № А70-2533/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Терема».

Суд установил:

арбитражный управляющий Александр Викторович Бергман обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании
в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 140 462 рублей 30 копеек вознаграждения и судебных расходов
за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терема» (далее – ООО «Терема», должник, общество), в том числе 126 394 рубля 30 копеек за наблюдение и 13 068 рублей за конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2010 (с учётом определения от 16.03.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2010, заявление арбитражного управляющего в части распределения судебных расходов, связанных с проведением наблюдения в отношении ООО «Терема», удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.В. Бергмана взыскано 123 668 рублей 44 копейки, в том числе вознаграждение временного управляющего – 120 000 рублей, почтовые расходы – 508 рублей 40 копеек, расходы по оплате публикации о введении наблюдения – 3 160 рублей 04 копейки. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о распределении расходов, связанных с процедурой наблюдения, в остальной части отказано. Заявление арбитражного управляющего А.В. Бергмана в части распределения судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит определение от 01.03.2010 и постановление от 18.05.2010 отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусмотрено финансирование процедуры банкротства – наблюдение. В нарушение пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание судебных расходов с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терема».

Определением суда от 27.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён А.В. Бергман с ежемесячным вознаграждением в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Решением от 27.08.2009 ООО «Терема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён А.В. Бергман.

В связи с отсутствием имущества у общества не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения А.В. Бергмана
с настоящим заявлением.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство общества; материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «Терема» имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства – наблюдение.

Арбитражные суды правомерно признали обоснованными, разумными и подтверждёнными материалами дела расходы арбитражного управляющего А.В. Бергмана на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении общества в размере 3 160 рублей 04 копеек,
на оплату почтовых услуг в размере 508 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.В. Бергмана 123 668 рублей 44 копеек, в том числе 120 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 27.04.2009 до 27.08.2009, 3 668 рублей 44 копейки – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении общества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему А.В. Бергману, поскольку он не был отстранён арбитражным судом
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области
(с учётом определения от 16.03.2010 об исправлении опечатки) и постановление от 18.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2533/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова