Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибирская Электрическая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-2537/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибирская Электрическая Компания» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151 371 руб. 73 коп.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибирская Электрическая Компания» - ФИО2, приказ от 21.09.2014 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО Атлант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Сибирская Электрическая Компания» (далее - ООО ПКФ «СибЭлКом»)
о взыскании 151 371 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017,принятым путем подписания резолютивной части, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ПКФ «СибЭлКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о его ненадлежащем извещении о судебном процессе по настоящему делу, так как определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, в соответствии с почтовыми правилами ему не вручено. Кроме того, во время хранения судебного отправления в почтовом отделении (в период с 22.03.2017 по 24.03.2017), к которому относится общество, его директор находился в командировке, а почтовую корреспонденцию получает только он.

Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение товара от истца и от общества
с ограниченной ответственностью «Спецком», а также приводит доводы
об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, так как в силу отношений субподряда подрядчик должен экономно расходовать материалы, в связи с чем, у общества возникает право требовать возврата остатка материала либо уменьшения стоимости выполненных работ,
но не неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Атлант» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты
без изменения.

Проверив доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда,
а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле
и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному определению при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его
не извещением о начавшемся судебном процессе, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», применяемых до 18.04.2017, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, не о времени и месте судебного заседания, а о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 исковое заявление ООО «Атлант» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 07.04.2017 представить отзыв на исковое заявление; документы в обоснование возражений, в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты.

В определении суд указал на право сторон представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок
до 28.04.2017.

Копия определения суда от 16.03.2017 направлена ООО ПКФ «СибЭлКом» 17.03.2017 по его юридическому адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, и также 17.03.2017 определение размещено судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017, принятое в форме резолютивной части, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.05.2017.

Направленные ответчику заказным письмом копии определения суда первой инстанции от 16.03.2017 и резолютивной части решения
от 03.05.2017, возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения - истечение срока хранения.

Поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о судебном процессе по причине невручения органом почтовой связи определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства от 16.03.2017 отклоняются судом округа, так как АПК РФ не ставит в зависимость возможность рассмотрения спора от наличия обстоятельств непосредственно вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

Поскольку на почтовом конверте, в котором суд первой инстанции направил обществу определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2017, имеются отметки о датах первичного и повторного извещения адресата о поступлении в почтовое отделение судебного отправления, суд округа поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии нарушений органом почтовой связи приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», влекущих отмену принятых по делу судебных актов. Установленные указанным Порядком сроки хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении и ее возврата отправителю соблюдены.

Неполучение ответчиком определения арбитражного суда от 16.03.2017, как он указал в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование и в кассационной жалобе, вызвано нахождением в командировке директора ООО ПКФ «СибЭлКом» в период хранения почтовой корреспонденции в отделении связи и отсутствием в обществе иных лиц, кроме директора, уполномоченных на получение почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что ООО ПКФ «СибЭлКом» надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, правомерно не принял во внимание и не приобщил представленные ответчиком дополнительные документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по существу на основании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

С учетом реализации ответчиком права на апелляционное обжалование, не установив безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А70-2537/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО3

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская