Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6392/2022, 08АП-6436/2022) общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс»
и общества с ограниченной ответственностью «Радуга»на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 20.04.2022 по делу № А70-25534/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее – ответчик, ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс»)
о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 29.09.2021 в размере 1 295 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 08.01.2021 по 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 по делу № А70-25534/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» в пользу ООО «Радуга» взыскана неустойка в размере 1 172 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
24 730 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» и ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Радуга» в своей жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что суд взял в качестве расчёта неустойки календарный месяц, а не период оказания услуг и необоснованно исключил из расчёта неустойки три дня оказания услуг, которые выпали на октябрь 2020 года. Оказание услуг в октябре 2020 года не исключает возможности начисления неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» в своей жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» указывает на то, что при расчете неустойки истцом не учтено, что на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, в связи с чем, начисление неустойки за период с 01.08.2020 по 07.01.2021 является незаконным. Также ответчик считает, что суд необоснованно при расчете пеней взял за основу стоимость услуг обсервации именно сентября месяца 2020 года и неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» об уменьшении неустойки.

ООО «Радуга» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» выразило несогласие с её доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ООО «Радуга» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме
о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон
по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (агент) и ООО «Радуга» (принципал) заключен агентский договор на реализацию услуг обсерватора № У-РД20-28072, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия
по реализации услуг обсерватора: бронирование и дальнейшее размещение клиентов агента в номерном фонде принципала (гостиничные номера, жилые дома и коттеджи, далее - номерной фонд), и прилегающей территории, расположенных по адресу: 32 км. Ирбитского тракта, 625525 Тюменский район, Каменское муниципальное образование, село Кулига, база отдыха «Кулига-парк», а также реализации услуг, указанных
в приложении № 1 к договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик принял на себя обязательства по размещению персонала ответчика в количестве и сроки, указанные в заявке. В случае если ответчик не заключил с третьими лицами договоров на размещение персонала в обсерваторе принципала, ответчик обязуется оплатить истцу стоимость оказываемых истцом услуг из расчета количества персонала ответчика, указанного в заявке
на бронирование.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из количества человек направленных по заявке. Стоимость размещения 1 человека составляет 3 500 руб. в сутки, без НДС. Организация услуг питания персонала агента осуществляется из расчета 1 000 руб. на человека в сутки,
без НДС. Стоимость по организации услуг питания оплачивается агентом исходя из фактического объема оказанных услуг.

Окончательный расчет производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты окончания периода обсервации, указанного в приложении № 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.07.2020 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: до 01.08.2020 включительно в сумме 3 822 000 руб.; до 25.08.2020 включительно в сумме
4 410 000 руб.; до 27.08.2020 включительно в сумме 2 184 000 руб.; до 10.09.2020 включительно в сумме
4 410 000 руб.; до 14.09.2020 включительно в сумме 2 184 000 руб.; до 28.09.2020 включительно в сумме
4 410 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму
19 276 500 руб., без учета агентского вознаграждения.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 11 916 000 руб.

В связи с неполной оплатой ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» о взыскании задолженности в размере 7 360 500 руб. в рамках дела № А70-22131/2020.

Решением Арбитражного Тюменской области от 20.04.2021 по делу № А70-22131/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 16.08.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Корпоративный альянс «ТурнеТранс» в пользу ООО «Радуга» взыскана задолженность в размере 7 360 500 руб., 60 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу
и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение
для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22131/2020 факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании выданного судом исполнительного листа № ФС036023859 ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» произведена оплата задолженности в размере 7 420 638 руб.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг ООО «Радуга» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется
за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия
от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение агентом сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, принципал вправе взыскать с агента неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной стоимости оказываемых услуг.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-22131/2020, суд первой инстанции правильно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки.

Так, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки, с учетом положений пункта 6.5 договора, составила 1 172 950 руб. (стоимость оказываемых услуг за второй период обсервации с 07.09.2020 по 21.09.2020 составила 7 255 000 рублей; за третий период обсервации с 19.09.2020 по 03.10.2020 составила 4 504 500 рублей с учетом исключения трех дней оказания услуг в октябре 2020 года).

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в пункте 6.5 договора отсутствует указание на то, что размер неустойки не должен превышать 10% от стоимости услуг, оказанных именно
в определенный календарный месяц.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из стоимости первого и второго этапа, период оказания услуг по которым не превышает один месяц (с 07.09.2020 по 03.10.2020).

Следовательно, в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,
не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Радуга» подлежит удовлетворению,
а обжалуемое решение - изменению.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» в суде первой инстанции просило уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом
или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается
на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно
к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством
не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, то есть санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки
до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет
в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты ограничен 10% от месячной стоимости оказываемых услуг, а также при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки,
и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 по делу № А70-25534/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 295 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 958 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая