Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3872/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по делу № А70-25622/2021 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ишимской межрайонной прокуратуры (адрес: 627750, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***> рег. номер 4091, СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ишимская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по делу № А70-25622/2021, резолютивная часть которого объявлена 23.02.2022, требования прокуратура удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с определением административного органа о проведении административного расследования арбитражный управляющий ФИО1 не был ознакомлен. Судом не рассмотрено ходатайство управляющего от 01.02.2022, в котором ФИО1 просил в случае установления оснований для квалификации допущенных правонарушений в качестве малозначительных, перейти к рассмотрению заявления в общем порядке административного судопроизводства.

Арбитражный управляющий ФИО1, оспаривая эпизод связанный с отсутствием публикации обязательных сообщений о банкротстве в ЕФРСБ, ссылается на то, что порядок раскрытия предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), определяется законодательством, а не методическими рекомендациями, которые норму права не порождают, а носят лишь рекомендательный характер. Податель жалобы обращает внимание на то, что формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а не арбитражным управляющим; Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 не порождает ни материальных норм, ни процессуальных норм, регулирующих банкротство, а, как следствие, не может рассматриваться в качестве составляющей законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 при вынесении оспариваемого решения судом необоснованно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенных правонарушений.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-2246/2020 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234, что выразилось в некорректном указании типа сообщений, включенных в ЕФРСБ в карточку должника ООО «Энергия»; не включении сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; не указания обязательных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; в неисполнении обязанности по соблюдению формы реестра требований кредиторов и не указании в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратурой вынесено в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ указано, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети «Интернет». Размер платы за включение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, установленный регулирующим органом, может увеличиваться не чаще чем один раз в год на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

Согласно пунктам 1.3, 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - реестр) и ЕФРСБ, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru.

Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись). При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Внесение сведений в информационный ресурс регистрирующим органом осуществляется с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии такой возможности - путем предоставления сведений Оператору на электронном носителе. Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами.

Для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место арбитражного управляющего (далее - АРМ АУ). АРМ АУ обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе: «Сообщение о собрании кредиторов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», «Уведомление о проведении комитета кредиторов», «Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов», «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», «Уведомление о получении требований кредитора», «Сообщение о судебном акте», «Заявление о признании сделки должника недействительной», «Судебный акт по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника» с возможностью указания типа судебного акта, а также сообщения (отчетов АУ) о результатах проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

С 22.05.2018 при выборе для публикации сообщения с типом «Иное» в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ отображается информационное уведомление «Данный тип сообщения предназначен только для публикации не типизированных ЕФРСБ сведений, и для него невозможно будет указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию», перед подписанием сообщения с типом «Иное» - информационное уведомление: «Подписывая сообщение электронной подписью, Вы должны будете подтвердить, что публикуемая информация не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения, и уведомлены о том, что возможности поиска и публикации, связанной с данным сообщением информации, будут ограничены или невозможны».

Прокуратурой установлено, что 09.08.2021 (сообщение № 7129129) конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ под рубрикой «Иное сообщение» опубликованы сведения об оценке имущества должника, относящиеся к типу сообщения «Отчет об оценке имущества должника».

09.08.2021 (сообщение № 7129350) конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ под рубрикой «Иное сообщение» опубликованы сведения об оценке имущества должника, относящиеся к типу сообщения «Отчет об оценке имущества должника».

18.08.2021 (сообщение № 7179278) конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ под рубрикой «Иное сообщение» опубликованы сведения об утверждении Положения о порядке продажи имущества, относящиеся к типу сообщения «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

19.08.2021 (сообщение № 7192957) конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ под рубрикой «Иное сообщение» опубликованы сведения об утверждении Положения о порядке продажи имущества, относящиеся к типу сообщения ««Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

29.09.2021 (сообщение № 7412188) конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ под рубрикой «Иное сообщение» опубликованы сведения об оценке имущества должника, относящиеся к типу сообщения «Отчет об оценке имущества должника».

18.11.2021 (сообщение № 7698939) конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ под рубрикой «Иное сообщение» опубликованы сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, относящиеся к типу сообщения «Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника».

Вместе с тем категория «Иное сообщение» не предусмотрена для публикации данных сведений, соответственно, такая категория не должна выбираться конкурсным управляющим произвольно.

Указанный эпизод (выбор при опубликовании обязательных сообщений не того раздела ЕФРСБ) арбитражный управляющий не оспаривает.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, является установленным.

Относительно второго эпизода (неопубликование обязательных сообщений о банкротстве в ЕФРСБ) судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 07.10.2021 (посредством системы «Мой Арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2018 № ЗЗ-КП/18, заключенного между ООО «Энергия» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Следовательно, о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должны быть включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее - 08.10.2021.

Указанные сведения конкурсным управляющим в ЕФРСБ не включены.

Ссылки ФИО1 на то, что порядок раскрытия информации определяется законодательством, а не методическими рекомендациями, не принимаются судом, поскольку размещение сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, является установленным.

Относительно третьего эпизода (несоблюдение порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности) судом установлено следующее.

В силу положений части 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 при составлении отчета о своей деятельности от 30.09.2021 допустил следующие нарушения:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договоров с привлеченными специалистами;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения ООО «Юридическая фирма «ВыЛИСА», также не указаны сроки действия договоров с привлеченными специалистами;

- отсутствует раздел «Приложение: копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на л.».

Оспаривая событие административного правонарушения по данному эпизоду, арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что методические рекомендации носят лишь рекомендательный характер, выполнение их требований не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод в качестве несостоятельного.

Так, в соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

При этом в преамбуле Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ, указано, что такие рекомендации утверждены в целях реализации Федерального закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что рассматриваемый акт не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения субъектами, которым он адресован (то есть арбитражными управляющими), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, является установленным.

Относительно четвертого эпизода (указание в реестре требований кредиторов дат не в соответствии с Методическими рекомендациями) судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, от 01.09.2004 № 234 - Методические рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Согласно пункту 1.3. Методических рекомендаций даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.

Прокуратурой установлено, что в реестре требований кредиторов не указана дата реестра требований кредиторов по состоянию, на которую он составлен, также в таблицах даты указаны не в соответствии с Методическими рекомендациями.

Довод ФИО1 о том, что методические рекомендации носят лишь рекомендательный характер, выполнение их требований не является обязательным, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», что, вопреки позиции подателя жалобы, свидетельствует о том, что их исполнение является обязательным для арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено с учетом того, что конкурсный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а последствия правонарушения не являются значительными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство управляющего от 01.02.2022, в котором ФИО1 просил в случае установления оснований для квалификации допущенных правонарушений в качестве малозначительных, перейти к рассмотрению заявления в общем порядке административного судопроизводства, не является обоснованным, так как судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о малозначительности нарушений, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с определением о проведении административного расследования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ФИО1 была проведена на основании решения от 29.11.2021 № 274.

Указанное решение получено ФИО1 29.11.2021, что подтверждается его росписью на первом листе решения.

Уведомления от 01.12.2021, 06.12.2021 о необходимости явки в прокуратуру 10.12.2021 в целях решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении были направлены в адрес арбитражного управляющего.

Уведомление от 06.12.2021 получено ФИО1 подтверждается его росписью на уведомлении, а также его ходатайством, направленным в прокуратуру, об ознакомлении с материалами дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 10.12.2021 явку в прокуратуру не обеспечил, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрен в отсутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенным.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 направлена в адрес ФИО1 13.12.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.12.2021 с оттиском печати АО «Почты России».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом извещен о решении от 29.11.2021 № 274, о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 направлена в адрес ФИО1 своевременно, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав арбитражного управляющего.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по делу № А70-25622/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер