Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление
от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.)
по делу № А70-25695/2021 по иску акционерного общества «Мессояханефтегаз» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инжиниринговая компания» (115035, город Москва, муниципальный округ Якиманка, Кадашёвская набережная, дом 26, этаж 2, помещение 1, комната 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» - ФИО2 по доверенности
от 01.04.2022, ФИО3 по доверенности от 31.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее – общество «Мессояханефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инжиниринговая компания» (далее – компания)
об устранении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию
в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – общество «Газпром проектирование»).

Общество «Газпром проектирование» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило осуществить его замену на общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» (далее – общество «Газпром ВНИИГАЗ»).

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявителю отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Газпром проектирование» обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отметить, произвести процессуальное правопреемство по делу с общества «Газпром проектирование» на общество «Газпром ВНИИГАЗ».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее ошибочные выводы об отсутствии оснований
для процессуального правопреемства, указывает, что по существу судами не выяснены
все фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления
о процессуальном правопреемстве, утверждает, что факт правопреемства подтверждается в совокупности доказательствами, что судами не учтено. Кассатор также поясняет,
что привлечение общества «Газпром ВНИИГАЗ» к участию в деле в качестве третьего лица не отменяет факт состоявшегося материального правопреемства, ссылается
на ошибочный вывод апелляционного суда о необходимости несения обществом «Газпром проектирование» солидарной ответственности по обязательству, имеющийся
в материалах дела передаточный акт от 28.09.2021 позволяет достоверно определить правопреемника в спорном правоотношении, полагает, что судами не учтено отсутствие
у общества «Газпром проектирование» возможности устранить недостатки оборудования
по договору поставки продукции и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 26.09.2017 № 050/105-17 (далее – договор № 050/105-17), квалификация правоотношений в качестве выполнения работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряде,
не влечет оснований для отказа в замене в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу в порядке
статьи 279 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представители общества «Газпром проектирование» поддержали доводы, изожженные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена
в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о завершении реорганизации общества «Газпром проектирование» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Тюменский экспериментальный завод», осуществляемого одновременно
с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Тюменский экспериментальный завод» в форме присоединения к обществу «Газпром ВНИИГАЗ»
в соответствии с решениями единственного участника от 28.09.2021 № 316, 317, 318 (далее – решения от 28.09.2021).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решениями от 28.09.2021, уточненными 31.01.2022 по состоянию на 31.01.2022, все права и обязанности общества «Газпром проектирование» по договору № 050/105-17 с момента завершения реорганизации переданы обществу «Газпром ВНИИГАЗ», в частности: обязанности реорганизуемого лица по изготовлению (поставке), выполнению работ/оказанию услуг
по шефмонтажу и пуско-наладке товаров: установки, подготовки газа
ТНГГ-Т118.00.00.000; блока технологический факельных сепараторов газа; блока
АВО газа и сепараторов; станция подготовки питьевой воды. В отношении изготовления (поставки), установки, подготовки газа ТНГГТ118.00.00.000 сделана отметка «подготовка к претензионно-исковой работе, срок гарантийных обязательств истек», в отношении выполнения работ/оказанию услуг по шефмонтажу и пуско-наладке указано «подготовка
к претензионно-исковой работе, гарантийные обязательства не распространяются».

В подтверждение факта состоявшегося правопреемства обществом «Газпром проектирование» представлены: договор № 050/105-17, спецификация к нему, которой предусмотрена передача компанией (поставщик) в пользу общества «Мессояханефтегаз» (покупатель) следующих товаров: установка комплексной подготовки газа
УКПГ ТУ 3647-045-00158758-2000, технические требования общества «Мессояханефтегаз» от 03.06.2016 с дополнениями от 21.04.2017; документация рабочая конструкторская на установку подготовки газа для компрессорной станции.

Материально-правовые требования общества «Мессояханефтегаз» мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по разработке конструкторской документации.

Компанией представлены возражения, в которых указано на приобретение спорного товара у акционерного общества «Производственная компания «СтальКонструкция», которым данный товар закуплен у общества с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» (далее – общество «ТюменНИИгипрогаз»).

В ЕГРЮЛ 28.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества «ТюменНИИгипрогаз» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Газпром проектирование».

Ссылаясь, что в связи с реорганизацией все права и обязанности, возникшие
по договору № 050/105-17, перешли к правопреемнику – обществу «Газпром ВНИИГАЗ», общество «Газпром проектирование» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из предмета материально-правового требования, возникшего
из договора по изготовлению проектной, конструкторской документации, заключенного между ответчиком и третьим лицом до его реорганизации.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 60, 323, 421, 758, 761 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу
№ А56-65460/2011, статьями 48, 51 АПК РФ, исходила из недоказанности обществом «Газпром проектирование» обстоятельств, свидетельствующих о передаче обществу «Газпром ВНИИГАЗ» в процессе реорганизации активов, достаточных для исполнения переданных обязательств, включая гарантийные обязательства по договору № 050/105-17, невозможности исключения несения обществом «Газпром проектирование» солидарной ответственности по указанным обязательствам в случае наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 60 ГК РФ обстоятельств, придя к выводу о влиянии судебного акта
по настоящему делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Констатировав, что определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области общество «Газпром ВНИИГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усмотрел наличие у вновь привлеченного лица нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению
в соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, суд округа считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие
в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии
со статьей 188 кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту
и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия. Указанный правовой подход изложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-13759(3).

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном
или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и в других случаях
по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей,
по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения
с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из материалов дела, протоколирование судебного заседания
от 16.05.2022 велось с использованием средств аудиозаписи непрерывно, материальный носитель приобщен к протоколу.

Из содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 16.05.2022, следует, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, не обеспечил соблюдение тайны совещания.

Помимо этого, решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью
или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Положения части 3 статьи 184 АПК РФ предусматривают, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно
от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения,
из содержания которого бы усматривалось разрешение судом первой инстанции заявленного обществом «Газпром проектирование» ходатайства о замене
его правопреемником, в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не размещена, из резолютивной части определения арбитражного суда от 23.05.2022 об отложении судебного заседания, изготовленного в полном объеме,
не усматривается факт отражения результата рассмотрения ходатайства, заявленного
в порядке статьи 48 АПК РФ, которое подлежит обжалованию применительно
к положениям части 2 статьи 48, статей 188, 272, части 1 статьи 290 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Тюменской области допущено нарушение положений части 4 статьи 184 АПК РФ.

Частью 1 статьи 290 АПК РФ предусматривается, что кассационные жалобы
на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные
по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами главы 35 АПК РФ
для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии
с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

При проверке законности и обоснованности определения об отказе в замене стороны ее правопреемником апелляционный суд вопреки положениям части 6 статьи 268 АПК РФ не устранил указанное нарушение, влекущее отмену судебного акта при наличии безусловных процессуальных оснований.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства третьего лица допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом указанные обстоятельства не проверены, что влечет отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено заявление, суд округа указывает
на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»): установить значимые для дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, обеспечив участвующим в деле лицам возможность применения всего процессуального доказательственного инструментария; полно, всесторонне и мотивированно оценить все представленные доказательства в совокупности с заявленными заинтересованными лицами доводами; с учетом установленных юридически значимых обстоятельств рассмотреть ходайтство при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25695/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для разрешения вопроса по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.В. Туленкова

ФИО1