Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РТИ- Системы вторичного энергопитания» на решение от 21.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Е.Ю. Демидова) и постановление от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич,
ФИО1) по делу № А70-2582/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «РТИ - Системы вторичного энергопитания»
ИНН <***> ОГРН <***> к закрытому акционерному обществу «Тюменский пиролизный завод» ИНН <***>
ОГРН <***> о восстановлении исключительных прав на изобретение.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Евроконтракт», и SreeEngineeringWoks.

При участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2010,

от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности
от 15.12.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «РТИ - Системы вторичного энергопитания» (далее по тексту ЗАО «РТИ-СВЭП», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о запрете закрытому акционерному обществу «Тюменский пиролизный завод» (далее по тексту ЗАО «ТПЗ», Общество) производить, продавать, предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот древесно-угольные брикеты, которые защищены патентом
№ 2292382 на принадлежащее акционерному обществу изобретение «Топливные брикеты и технология их изготовления».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Евроконтракт», и SreeEngineeringWoks.

Решением от 21.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований
ЗАО «РТИ-СВЭП» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «РТИ-СВЭП» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. Решение суда основано лишь на выводах экспертного заключения, анализ которого в совокупности с другими материалами дела судебными инстанциями не проводился. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной патентоведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО «РТИ-СВЭП» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ТПЗ» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы отклонить как несостоятельные.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТПИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «РТИ-СВЭП» является обладателем исключительного права на изобретение «Топливный брикет и способ его получения» по патенту Российской Федерации № 2292382, выданному 27.01.2007 (приоритете изобретения от 20.04.2005) со сроком действия
до 20.04.2025.

На официальном сайте ЗАО «ТПЗ» размещена информация о том, что в марте 2006 года он приступил к производству древесноугольных брикетов. В 2006 году Общество заключило дилерское соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Евроконтракт», которое в свою очередь 01.12.2006 заключило контракт с квартирно-эксплуатационным управлением Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации на поставку 200 тонн древесноугольных брикетов, изготовленных ЗАО «ТПЗ».

Считая, что ЗАО «ТПЗ» без разрешения патентообладателя и заключения каких-либо лицензионных договоров незаконно использует исключительное право ЗАО «РТИ-СВЭП», акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите исключительных прав на изобретение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствуют доказательства использования ЗАО «ТПЗ» при изготовлении брикетов древесноугольных запатентованного ЗАО «ВТИ-СВЭП» изобретения «Топливные брикеты и технология их изготовления», защищенного патентом № 2292382.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, установил, что изделие ЗАО «ТПЗ» не содержит всех признаков формулы изобретения ЗАО «РТИ-СВЭП». При вынесении судебных актов суд первой и апелляционной инстанций учитывал заключение экспертизы от 14.05.2009 № 2128/10-3, согласно которому при изготовлении брикетов древесноугольных по техническим условиям
ТУ 2455-001-03220038-2006 «Топливный брикет и способ его получения» не используется изобретение, защищенное патентом на изобретение
№ 2292382. Изделие «брикет древесноугольный», производимое по
ТУ 2455-001-03220038-2006, не содержит каждый признак изобретения приведенный в независимом пункте № 15 формулы изобретения, содержащейся в патенте № 2292382 или признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники
до 27.01.2007.

При производстве изделия «брикет древесноугольный», производимого по ТУ 2455-001-03220038-2006, не используется каждый признак изобретения приведенный в независимом пункте № 15 формулы изобретения, содержащейся в патенте № 2292382 или признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 27.01.2007.

При этом указанный выше вывод, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций основан на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, а не только на основании заключения экспертизы.

Довод ЗАО «РТИ-СВЭП», изложенные в кассационной жалобе относительно недостоверности выводов судебной экспертизы в связи с наличием в них противоречий являлись предметом исследования и оценки судов и ему дана правильная оценка исходя из представленных суду доказательств.

Судебная коллегия соглашается с отклонением данного довода заявителя жалобы в связи с его несостоятельностью ввиду не подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Судебные эксперты подробно изложили в экспертном заключении проведенные ими исследования и обосновали свои выводы.

Каких либо возражений в ходе проведения экспертных исследований от акционерного общества не поступало.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, исследованных нижестоящими судами, к которой сводятся изложенные ЗАО «РТИ-СВЭП» доводы жалобы, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы по основанию «необоснованные и противоречивые выводы экспертов», апелляционным судом рассмотрено и отклонено, апелляционный суд не нашел установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Другие доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2582/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи В.П. Маняшина

Т.Я. Шабалкова