Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8379/2017) Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-2590/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 12.12.2016 № 51-86-414/6 и об оспаривании действий, выразившихся в демонтаже вывески,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Сибирского банка – ФИО1 по доверенности № 8634/234-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Учреждение, МКУ «Комитет по рекламе»), в котором просило: признать недействительным и отменить предписание от 12.12.2016 № 51-86-414/6; признать незаконными действия МКУ «Комитет по рекламе», выразившихся в демонтаже 31.01.2017 вывески ПАО «Сбербанк», размещенной по адресу: <...>; обязать МКУ «Комитет по рекламе» восстановить конструкцию, демонтированную согласно акту № 87 о демонтаже рекламной конструкции от 31.01.2017, в первоначальное состояние; взыскать с Учреждения в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-2590/2017 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным предписание от 12.12.2016 № 51-86-414/6 «О демонтаже рекламной конструкции», признаны незаконными действия МКУ «Комитет по рекламе», выразившиеся в демонтаже 31.01.2017 вывески ПАО «Сбербанк», размещенной по адресу: <...>, на Учреждение возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем восстановления в первоначальном состоянии конструкции, демонтированной согласно акту № 87 от 31.01.2017. Этим же решением суд взыскал с МКУ «Комитет по рекламе» в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требование, изложенное в оспариваемом предписании, а также действия заинтересованного лица, выразившиеся в демонтаже вывески ПАО «Сбербанк», нарушают законные права и интересы Банка в связи с отсутствием у последнего обязанности по устранению нарушений положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) поскольку спорная конструкция является вывеской и не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Комитет по рекламе» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что демонтированная конструкция применительно к пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку указанная на ней информация фактически адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым Банком, способствует продвижению ПАО «Сбербанк России» на рынке.

В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на письма ФАС России от 16.03.2012 №ИА/7867 и от 26.12.2013 №АК/53059/13. Согласно письму ФАС России от 16.03.2012 №ИА/7867, к информации, направленной на формирование и поддержание интереса к определенному лицу и его продвижение на рынке, относится указание следующей информации о лице: наименование юридического лица, выполненное с использованием товарных знаков, логотипов или иных индивидуализирующих данное лицо обозначений, цветов; контактная информация о лице (почтовый адрес, телефон, адрес сайта, электронной почты и т.п.); характеристика, описание лица, его деятельности. По мнению Учреждения, согласно письму от 26.12.2013 №АК/53059/13, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на то, что информация о номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет является обязательной к размещению. Следовательно, конструкции, содержащие номер телефона и/или ссылку на официальный сайт, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции будут распространяться требования Закона «О рекламе». Поскольку у Банка не имелось разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, предписание о демонтаже рекламной конструкции от 12.12.2016 №51-86-414/6, вынесенное МКУ «Комитет по рекламе», является законным и обоснованным. В момент демонтажа рекламной конструкции предписание не было признано судом недействительным, следовательно, действия МКУ «ТГИК» по демонтажу спорной рекламной конструкции также являются законными.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части возложения на Учреждения обязанности восстановить нарушенное право путем восстановления демонтированной рекламной конструкции, является незаконным, поскольку заявленное Банком требование о восстановлении нарушенного права (восстановление демонтированной рекламной конструкции) относится к экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Кроме того, Уставом Учреждения не предусмотрен такой вид деятельности как восстановление демонтированных рекламных конструкций. В бюджетной смете МКУ «Комитет по рекламе» не заложено бюджетных ассигнований на восстановление демонтированных рекламных конструкций.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с возложением на него расходов по оплате государственной полшины, поскольку МКУ «Комитет по рекламе» наделено функциями органа местного самоуправления в сфере наружной рекламы в городе Тюмени, выполняет публично-правовые функции и выступает в защиту муниципальных и общественных интересов, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Комитет по рекламе» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истца или ответчика.

ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Учреждения, в котором Банк не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

01.12.2016 Учреждением был выявлен факт самовольного размещения Банком рекламной конструкции по адресу: <...>, без разрешения на установку и эксплуатацию, о чем был составлен Акт № 2008 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.12.2016 (т.1 л.д. 86).

12.12.2016 Банку выдано предписание № 51-86-414/6 о демонтаже рекламной конструкции, которым МКУ «Комитет по рекламе» обязало ПАО «Сбербанк России» произвести демонтаж рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня получения предписания. Согласно предписанию о определении демонтажа Банку необходимо письменно с приложением подтверждающих документов, сообщить МКУ «Комитет по рекламе» не позднее трех рабочих дней с момента устранения нарушения. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок, Администрация г.Тюмени примет меры по демонтажу в рамках действующего законодательства РФ. Денежные средства, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции будут взысканы в судебном порядке (т.1 л.д. 7).

Банк, получив предписание от 12.12.2016 № 51-86-414/6 о демонтаже рекламной конструкции 20.12.2016, указанные в нем требования не исполнил.

31.01.2017 Учреждением произведен самостоятельный демонтаж рекламной конструкции, размещенный Обществом по адресу: <...>, о чем составлен акт №87 (т.1 л.д. 9).

Уведомлением от 02.02.2017 № 51-08-162/7 Учреждение известило Банк о демонтаже рекламной конструкции, предложив возместить расходы по демонтажу (т.1 л.д. 8).

ПАО «Сбербанк России», полагая, что предписание от 12.12.2016 № 51-86-414/6 и действия Учреждения по демонтажу конструкции не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение , являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Банка подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие предписания и оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемые предписание и действия повлекли нарушение прав и законных интересов Банка.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, в рассматриваемом случае Учреждение пришло к выводу о нарушении Банком требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, выразившемся в размещении рекламной конструкции по адресу: <...>, без разрешения на установку и эксплуатацию. В последствии указанная конструкция была демонтирована МКУ «Комитет по рекламе».

Из приложенных к актам от 05.12.2016 № 2008 и от 31.01.2017 № 87 фотоматериалов следует, что МКУ «Комитет по рекламе» произведен демонтаж конструкции с надписью «Сбербанк Тюменское отделение № 29/0183 Банкомат 24, услуги для частных клиентов, номер телефона <***>, интернет-сайт – www.sberbank.ru», также на конструкции указанно полное наименование банка, его юридический адрес.

Именно указанную конструкцию Учреждение считает рекламной конструкцией, размещенной по адресу <...>, без разрешения на установку и эксплуатацию.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная выше конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого предписания и совершения оспариваемых действий у Учреждения не имелось. При этом суд апелляционной интенции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования могут выступать товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Вместе с тем пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, и на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимися на территории России обычаям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае спорная конструкция представляет собой панно с надписью: «Сбербанк, Тюменское отделение № 29/0183 Банкомат 24, услуги для частных клиентов, номер телефона <***>, интернет-сайт – www.sberbank.ru», также указанно полное наименование банка, его юридический адрес.

По верному замечанию суда первой инстанции, спорная конструкция информирует клиентов о размещении в здании банкомата, о месте нахождения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» с указанием фирменного наименования и логотипа, юридического адреса банка, телефона, а также адреса официального сайта в сети Интернет.

В информации, размещенной на спорной конструкции, не приведены сведения характеризующие конкретные товары или услуги, их наименования, свойства и достоинства, указанная информация не содержит каких - либо суждений о преимуществах данной организации перед другими что свидетельствует об отсутствии сведений рекламного характера, поэтому данные сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц, и тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению услуг на рынке.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа и не преследует цели, обозначенные в статье 3 Закона о рекламе (сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

При этом средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, товарный знак, размещенные в месте непосредственного нахождения лица, не являются в данном случае объектами рекламирования.

Применительно к положениям статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о телефоне и сайте в сети Интернет является дополнительной информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) не рекламного характера, поскольку само по себе указание такой информации не преследует целей, связанных с рекламой, так как не вызывает интерес потребителей к товару (работам, услугам), самому Обществу, его целям, стремлениям, начинаниям, что необходимо для продвижения соответствующего объекта рекламирования на рынке, не формирует позитивное отношение, не стимулирует интерес к ним.

Таким образом, спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание Учреждения о демонтаже вывески является незаконным, поскольку возлагает на заявителя ничем не обусловленную обязанность по устранению нарушений требований Закона о рекламе, тем самым нарушая его права и законные интересы.

Учитывая, что Банком не были нарушены положения частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем возложение на Банк обязанности по демонтажу спорной конструкции противоречит требованиям законодательств, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Учреждения, выразившиеся в демонтаже 31.01.2017 вывески ПАО «Сбербанк», размещенной по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы МКУ «Комитет по рекламе» со ссылками на письма ФАС России от 16.03.2012 №ИА/7867 и от 26.12.2013 №АК/53059/13, учитывая, что в письме от 16.03.2012 №ИА/7867 ФАС России приведены разъяснения в отношении размещения рекламы на дорожных знаках, а письмо от 26.12.2013 N АК/53059/13 «О разграничении понятий вывеска и реклама» содержит разъяснения об информации, раскрытие которой является обязательным. При этом из содержания указанного письма не следует, что конструкции, содержащие номер телефона и/или ссылку на официальный сайт, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера.

Согласно пункту 2 Письма ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске пунктом 1 статьи 9 Закона 2300-1, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения.

Также в Письме ФАС России от 23.07.2009 № АЦ/24234 указывается, что не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров.

Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования (коммерческого обозначения), в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в том числе о номере телефона и/или официальном сайте не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Кроме того, удовлетворив требования Банка, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Учреждение обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления в первоначальном состоянии конструкции, демонтированной согласно акту № 87 от 31.01.2017.

МКУ «Комитет по рекламе» считает, что возложение на заинтересованное лицо обязанности восстановить нарушенное право путем восстановления демонтированной конструкции является незаконным, поскольку требование Банка о восстановлении нарушенного права (восстановление демонтированной рекламной конструкции) по основанию возникновения не связано с другими требованиями Банка об оспаривании предписания и действий Учреждения. По мнению Учреждения, требование Банка о восстановлении нарушенного права (восстановление демонтированной рекламной конструкции) относится к экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, следовательно, требование о восстановлении нарушенного права подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Учреждения основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют буквальному смыслу таких норм, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом под способами защиты нарушенных прав понимаются установленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемых решения, действия (бездействия).

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в любом случае при удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Принимая решение о признании решения, действия незаконными, арбитражный суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом. Сформулированная заявителем восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются требования Банка о признании недействительным предписания от 12.12.2016 № 51-86-414/6, о признании незаконными действий МКУ «Комитет по рекламе», выразившихся в демонтаже 31.01.2017 вывески ПАО «Сбербанк», размещенной по адресу: <...> и обязании МКУ «Комитет по рекламе» восстановить демонтированную конструкцию в первоначальное состояние.

При этом требование об обязании Учреждения восстановить демонтированную конструкцию в первоначальное состояние является способом восстановления нарушенного права.

Учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в качестве способа восстановления права Банка, нарушенного незаконным предписанием и незаконными действиям, возложить на МКУ «Комитет по рекламе» обязанность восстановить в первоначальное состояние конструкцию, демонтированную согласно акту № 87 от 31.01.2017, поскольку избранный Банком способ восстановления прав соответствует характеру и последствиям нарушения прав, а также обеспечивает реальное устранение последствий незаконного предписания и неправомерных действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

При этом доводы Учреждения о том, что Уставом не предусмотрен такой вид деятельности как восстановление демонтированных рекламных конструкций бюджетной смете МКУ «Комитет по рекламе» не заложено бюджетных ассигнований на восстановление демонтированных рекламных конструкций, не влияют и не изменяют обязанности заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Учреждение расходов по оплате государственной полшины подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, но не освобождаются от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлине путем отнесения их на Учреждение, как на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы Учреждения основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а лишь выражают несогласие с ним, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу № А70-2590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков