Постановление № А70-2608/16 от 15.09.2016 АС Тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8472/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года по делу № А70-2608/2016 (судья Маркова Н.Л.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» (ОГРН 1027200776790, ИНН 7203088973) о взыскании 1 384 674 руб. 48 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» (далее – ООО «ДЭЛ», общество, ответчик) о взыскании 1 332 917 руб. 15 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 23.07.2012 за период с 15.04.2015 по 19.02.2016, а также 6 596 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 19.02.2016 и 45 160 руб. 46 коп. пени за период с 15.04.2015 по 19.02.2016.

Впоследствии департаментом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 771 573 руб. 08 коп, в том числе 726 412 руб. 62 коп. основного долга за период с 15.04.2015 по 19.02.2016, 45 160 руб. 46 коп. пени за период с 15.04.2015 по 19.02.2016.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу № А70-2608/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДЭЛ» в пользу департамента взыскано 726 412 руб. 62 коп. долга, 45 160 руб. 46 коп. пени. С ООО «ДЭЛ» в доход федерального бюджета взыскано 18 431 руб. 46 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДЭЛ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения об условиях приватизации, утвержденного приказом от 25.06.2012 департаментом (продавец) и обществом (покупатель) 23.07.2012 заключен договор купли-продажи муниципального имущества №460 (далее – договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, муниципальное имущество - 50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 687,40 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 8/2 (л.д. 35-40).

Цена продажи имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.05.2012 №61/12, выполненного независимыми оценщиками ООО «Региональный экспертный центр», составляет 12 064 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами предусмотрена рассрочка по оплате в соответствии с графиком рассрочки платежей (приложение к договору, л.д. 41-42).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, в соответствии с пунктом 2.3 договора, производится начисление процентов в размере одной трети ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества – 05.07.2012, и составляющей – 8,0 %. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи имущества покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения очередного платежа в размере и сроки, установленные графиками рассрочки платежей, а также процентов за рассрочку платежа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Переход права собственности на указанное в договоре имущество, зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки на договоре (л.д. 43).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и отсутствия доказательств по ее погашению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора купли-продажи недвижимости, регламентированного нормами параграфов 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 489 требования к договору о продаже товара в рассрочку и пунктом 1 статьи 550 ГК РФ требования к форме договора купли-продажи недвижимости сторонами соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности.

В предусмотренном законом порядке договор недействительным признан не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его действительности.

В соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчика долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которая подлежала оплате в рассрочку.

Факт нарушения ответчиком внесения очередного платежа в счет уплаты стоимости товара в предусмотренный графиком рассрочки платежей срок ответчиком не оспорен и материалами дела не опровергается.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, доказательств погашения задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, размер задолженности не оспорил.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, податель жалобы не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом первой инстанции не выяснены, какие нормы материального права судом первой инстанции неправильно применены, какие нормы материального права подлежали применению.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащим образом обоснованных доводов подателя жалобы с указанием конкретных обстоятельств, не установленных судом, и неправильно примененных норм апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года по делу № А70-2608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.