Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на постановление
от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Еникеева Л.И.. Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-260/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 138/1,
ИНН 7202166347, ОГРН 1077203045688) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа
№ 40 города Тюмени (625002, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Профсоюзная, д. 46, ИНН 7202045134, ОГРН 1027200836563)
о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени к обществу
с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» -
Малыгин Е.В. по доверенности от 09.07.2013 № 5,

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени – Кузьминых Е.А.
по доверенности от 22.01.2015 № 11,

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - Кузьминых Е.В. по доверенности
от 23.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»
(далее – ООО «СтройКапитал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 40 г. Тюмени
(далее – МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени) о взыскании 12 655 289 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда
от 14.03.2013 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»).

МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени обратилось со встречным иском
к ООО «СтройКапитал» о взыскании 718 145 руб. 54 коп. неустойки
за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 31.03.2015, неосновательного обогащения в размере 15 276 781 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2015
в сумме 1 148 434 руб. 18 коп., а также по день фактической оплаты (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,
с МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано
12 655 289 руб. 96 коп. задолженности, а также 86 276 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; распределена государственная пошлина.

Постановлением от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования
ООО «СтройКапитал» удовлетворены в части 7 578 341 руб. 14 коп.;
в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СтройКапитал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ООО «СтройКапитал» постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права (положения статей 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ)) на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; по встречному исковому требованию доводов в жалобе не заявлено.

В отзывах на кассационную жалобу МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени
и МКУ «ТГИК» просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКапитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель
МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени и МКУ «ТГИК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 14.03.2013 между МАОУ СОШ № 40
г. Тюмени (заказчик), ООО «СтройКапитал» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (учреждение) заключен договор № 7 на выполнение работ
по капитальному ремонту объекта капитального строительства
(далее – договор).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии
с требованиями и условиями договора работы по благоустройству спортивных площадок МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени, расположенных
по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная 46 (далее – работы, объекты) согласно сметной документации (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а учреждение - осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами. Объем и перечень работ по договору указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора
в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013 № 1).

Начальная цена договора сформирована в соответствии со сметными расчетами, являющимися неотъемлемым приложением к договору, с учетом всех расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 33 666 008 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Окончательная цена договора составляет 34 238 858 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения
от 14.08.2013 № 1).

Работы по договору выполняются в пределах денежных средств, выделенных заказчику. При дополнительном выделении денежных средств заказчику работы подлежат выполнению в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения всего комплекса работ на объекте: с момента заключения договора до 31.12.2014 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2014 № 5).

Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, товарных накладных
на оборудование (пункт 2.5 договора).

Окончательный расчет и оплата всего комплекса выполненных работ
по договору производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат
по форме КС-3, счета, счета-фактуры, товарных накладных на оборудование, после подписания сторонами акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 6).

Подрядчик вправе использовать в процессе выполнения работ
по письменному согласованию с заказчиком, учреждением, аналогичные строительные материалы, изделия и оборудование, которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы, указанные в сметной документации, при этом цена договора остается неизменной (пункт 5.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от подписания актов по форме КС-2, КС-3, акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ в случаях: выполнения подрядчиком видов (объемов) работ,
не предусмотренных договором; выполнения подрядчиком работ,
не соответствующих нормативам и требованиям по качеству, установленных договором; обнаружения дефектов в результатах выполненных работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению
и не могут быть устранены подрядчиком в порядке и сроки, установленные договором; необеспечения подключения объекта к сетям инженерной инфраструктуры; в случае не предоставления полного пакета исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006; отсутствия полного оформленного пакета документов для ввода объекта
в эксплуатацию, в том числе акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ (пункт 6.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 6).

Как указывает ООО «СтройКапитал», общество выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме. Оплата произведена
МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени на сумму 29 667 639 руб. 06 коп.

10.12.2014 ООО «СтройКапитал» направило МАОУ СОШ № 40
г. Тюмени уведомление № 258 о завершении работ с приложением акта приемки-передачи объекта после проведения работ (получено 10.12.2014,
вх. № 30-06-5615).

Также, из материалов дела усматривается, что в адрес
МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени и муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» был направлен акт
по форме КС-2 на сумму 12 655 289 руб. 96 коп. (спортивные покрытия),
от подписания которых заказчик и учреждение отказались.

МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени согласовало подписание акта частично
на сумму 7 578 341 руб. 14 коп. (письмо от 16.12.2014 исх. № 30-06-5614/4).

Посчитав, что отказ от подписания акта на всю сумму,
и, соответственно, частичный отказ от оплаты не обоснован,
ООО «СтройКапитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме
12 655 289 руб. 96 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных ООО «СтройКапитал» работ суду не представлено; судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств подписания соглашения
об изменении цены договора в части спорных работ на предъявленную
к оплате сумму в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой
(пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость
в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать
от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик
ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов
(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, сторонами при заключении договора согласована стоимость работ в сумме
34 238 858 руб. в том числе НДС (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013 № 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей
65, 71 АПК РФ установил, что доказательств согласования с ответчиком увеличения цены договора в материалы дела не представлено, письма
от 10.07.2014, исх. 033 от 24.07.2014,от 18.08.2014 не содержат указания
на согласования увеличения цены договора, принял во внимание положения пункта 5.3. и обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 7 578 431 руб. 14 коп.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,
не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования
или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания
и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
(часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, доводы заявителя
о согласовании увеличения стоимости выполненных работ, в отсутствие соответствующего письменного доказательства, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права (положения статей 711, 743, 746 ГК РФ), поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами
не дана оценка доказательствам, представленным ООО «СтройКапитал», поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам
в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного
в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том,
что оно не оценивалось судом.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том,
что постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 30.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-260/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина