Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на постановление от 19.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А70-2613/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (625051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо – открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2
по доверенности от 19.06.2015, общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» - ФИО3 по доверенности от 26.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (далее –
ООО «Спорт Престиж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании 5 143 918 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 256 981,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 143 918 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, и 49 686,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 (судья Маркова Н.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2015 решение арбитражного суда отменено. По делу принят новый судебный акт, которым с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Спорт Престиж» взыскано 5 143 918 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов
на проведение экспертизы, 203 934,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 5 143 918 руб., начиная со дня вынесения решения по 31.05.2015, в сумме 12 966,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 686,02 руб. при подаче иска и 2 978,10 руб. при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 395, 422, 431, 929, 930, 943, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон
о страховании), условий договора страхования средств транспорта КАСКО
от 19.12.2013 и Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «СОГАЗ» 19.06.2013 (далее – Правила страхования), суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая и гибели предмета страхования, отказа выгодоприобретателя от прав на него, пользования ответчиком денежными средствами истца.

ОАО «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт
об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выплачиваемая страховая сумма рассчитывается
с учетом износа транспортного средства, определяемого в соответствии
с условиями договора страхования, и не может быть больше действительной стоимости застрахованного имущества. Такой вывод соответствует судебной практике. Пункт 5 статьи 10 Закона о страховании применен неправильно.
С учетом износа страховое возмещение составляет 4 763 000 руб.

По мнению ОАО «СОГАЗ», суд первой инстанции правильно указал,
что тест-драйв является испытанием и такое использование автомобиля исключено из страхового покрытия. Водитель ФИО4 допущен
к управлению в нарушение правил, поскольку его водительский стаж менее
5 лет. Так как водитель не имел законных оснований для управления транспортным средством, следовательно, произошедшее событие не является страховым случаем. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил незаявленное истцом требование, а именно взыскал с ответчика
в пользу истца 12 966,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спорт Престиж» возражает против ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» кассационную жалобу поддержал, представитель ООО «Спорт Престиж» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спорт Престиж» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.12.2013 № Р13-34986-ДЛ (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение
и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно разделу 2 договора лизинга предметом договора лизинга является легковое транспортное средство Porche Panamera 4S, 2013 года выпуска, VIN <***> с бензиновым типом двигателя, рабочий объем которого составляет 2 997 куб. см, без шасси (рамы) белого цвета. Модель двигателя CWD 000687, идентификационный номер <***>, мощность двигателя 420,24 л.с., изготовитель – ДР. ИНЖ. Х. С. Ф. ПОРШЕ АГ (ГЕРМАНИЯ), ПТС серии и номер – 77 УР 949641, выданный Центральной акцизной таможней 29.07.2013 (далее – транспортное средство).

Пунктами 3.8 и 4.3 договора лизинга стороны договорились
о том, что лизингодатель по поручению лизингополучателя и за счет последнего заключает договор страхования предмета лизинга.

Во исполнение этого обязательства между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта КАСКО (полис № 1813-82 МТ 3356VL от 19.12.2013)
в отношении транспортного средства на срок с 20.12.2013 по 19.12.2014 (далее – договор страхования).

В качестве выгодоприобретателя по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства в полисе
указано ОАО «ВЭБ-лизинг». В остальных случаях по риску «Автокаско» договор страхования считается заключенным в пользу ООО «Спорт Престиж».

Страховая сумма составляет 5 500 000 руб. Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Автокаско» в период с 20.12.2013 по 19.12.2014, определяется по калькуляции затрат страховщика (пункт 10.1 полиса).

Пунктом 10.1 полиса страхования предусмотрена выплата лизингополучателю только с письменного согласия ОАО «ВЭБ-Лизинг».

В соответствии с полисом страхования к управлению застрахованным транспортным средством допускается любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях.

На основании договора купли-продажи от 17.11.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 право собственности на предмет лизинга – транспортное средство перешло к лизингополучателю в момент подписания указанного акта.

Лизингодатель (страхователь) письмом от 13.05.2015 сообщил
о необходимости выплаты страхового возмещения лизингополучателю –
ООО «Спорт Престиж».

В качестве приложений, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указаны Правила страхования.

В пункте 3.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Подпунктом «а» пункта 3.2.1.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты, в том числе, по риску гибели или повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1.2 Правил страхования
не являются страховыми случаями, события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным
в договоре страхования в целях обучения вождению, участия в соревнованиях, в испытаниях.

В силу пункта 12.5.7 Правил страхования если рассчитанные
в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 процентов (если договором страхования
не предусмотрен иной размер) от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил, то есть как для гибели транспортного средства.

На основании пункта 12.7.1 Правил страхования в случае, указанном
в пункте 12.5.7 Правил, размер ущерба определяется из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая
с учетом положений пункта 12.8 Правил.

В результате произошедшего 23.08.2014 в 13 часов 20 минут на улице Яблочная СНТ «Суходолье» города Тюмени ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 имеет водительское удостоверение и доверенность
на управление транспортным средством.

ООО «Спорт Престиж» обратилось к ОАО «СОГАЗ» с заявлением
о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен выгодоприобретателем как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 12.01.2015 № 315/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 4 566 602 руб., с учетом износа – 4 261 989 руб., рыночная стоимость – 5 143 918 руб. В данном случае ремонт транспортного средства
с учетом заменяемых деталей превышает предельную норму экономической целесообразности восстановительного ремонта (75 процентов) и составляет 82,85 процента.

ОАО «СОГАЗ» отказало ООО «Спорт Престиж» в выплате страхового возмещения письмом от 23.10.2014 № С-41706, мотивировав отсутствием страхового случая на основании пунктов 3.2.2 «в» генерального договора
и 4.1.2 «в» Правил страхования по причине использования выгодоприобретателем транспортного средства для испытаний, в данном случае тест-драйва.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием
для обращения ООО «Спорт Престиж» в арбитражный суд с указанным иском, в котором имеется заявление об отказе от годных останков транспортного средства в пользу ОАО «СОГАЗ» с целью получения полного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, указав на исключение произошедшего события из страхового покрытия, так как транспортное средство повреждено при проведении испытания.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд сделал выводы
о том, что: тест-драйв транспортного средства – услуга, предоставляемая потенциальным покупателям, не является испытанием; ООО «Спорт Престиж» является собственником и выгодоприобретателем транспортного средства; повреждение транспортного средства в ДТП является страховым случаем; водитель ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством на законном основании; страховое возмещение при полной гибели предмета страхования выплачивается в размере полной страховой суммы.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства, как в связи с его гибелью, и проценты
за пользование чужими денежными.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам
и примененным нормам права, за исключением вывода о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю
при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку установлены факты: заключения договора страхования, перехода к ООО «Спорт Престиж» прав выгодоприобретателя, повреждения застрахованного имущества в результате страхового случая, превышения стоимости восстановительного ремонта над предельной нормой экономической целесообразности восстановительного ремонта (75 процентов), отказа страхователя от годных остатков в пользу страховщика, - апелляционный суд правомерно обязал ОАО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение истцу.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что в случае гибели транспортного средства выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой выплаты, основана на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума № 20).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных
в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следовательно, страховая сумма может быть выплачена выгодоприобретателю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.

При этом апелляционный суд не учел следующее.

При подписании договора страхования страхователь согласился
с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 Правил страхования предусмотрено, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя
из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

В силу пункта 12.5.7 Правил страхования если рассчитанные
в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 процентов (если договором страхования не предусмотрен иной размер) от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил, то есть как для гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7.1 Правил страхования в случае, указанном
в пункте 12.5.7 Правил размер ущерба определяется из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая
с учетом положений пункта 12.8 Правил.

Действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая определяется по формуле:

ДС = СС х К,

где СС – страховая стоимость транспортного средства (то есть стоимость на дату заключения договора страхования);

К – коэффициент, учитывающий износ транспортного средства за время действия договора страхования, определяемый следующим образом:

- если на дату наступления страхового случая транспортное средство находилось в эксплуатации менее одного года:

К = 1 – 0,2 х D/365

D = 244 дня (с 20.12.2013 по 23.08.2014)

К = (1 – 0,2 х 244/365)=1 – 0,2 х 0,668=1 – 0,134=0,866

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 5 500 000 руб. (страховая стоимость транспортного средства) х 0,866 (определенный коэффициент) = 4 763 000 руб.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взысканных сумм страхового возмещения, процентов
за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов
по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 процентов годовых) составляют: за период с 11.11.2014 по 19.05.2015 – 206 297,44 руб.,
за период с 20.05.2015 по 31.05.2015 – 13 098,25 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 45 711,14 руб.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015
по делу № А70-2613/2015 Арбитражного суда Тюменской области изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 763 000 рублей страхового возмещения, 206 297 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов, 13 098 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 4 763 000 рублей, со дня вынесения решения по 31.05.2015, 45 711 рублей 14 копеек расходов
по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова