Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеевой Л.И.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А70-26481/2022 по иску ФИО3 (г. Тюмень) в лице финансового управляющего ФИО4 (г. Тюмень) к ФИО2 (Свердловская обл., г. Туринск) о взыскании убытков.

Суд установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее также - ответчик, ФИО2) о взыскании в конкурсную массу ФИО3 1 000 000 руб. компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска по определению Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-14308/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 213 317 руб. 55 коп.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 183 331 руб. 55 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: иск о взыскании компенсации не является реальным иском по защите конкурсной массы, предусмотренным пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закона о банкротстве»); положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем споре применены быть не могут, поскольку предметом заявления является возмещение судебных расходов, не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства; субъектом спора по заявлению финансового управляющего о взыскании компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска является сам финансовый управляющий, а не должник; судьей апелляционной инстанции неверно истолкована статья 213.25 Закона о банкротстве, на основе которой судом сделан вывод о том что управляющий всегда действует от имени и за счет должника; при ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, было выявлено отсутствие аудиопротокола заседания от 22.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о взыскании в конкурсную массу ФИО3 1 000 000 руб. компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска по определению Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-14308/2020.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 19.12.2022 № 2Р, чек от 11.05.2023 квитанция № 1-8-777-416-498, счет и квитанцию от 06.02.2023 № 181661729 № 305, чек от 05.02.2023, справки о движении денежных средств, чеки Прод104437, Прод104437, скрин из онлайн-банка ФИО5, копия свидетельства ТС <...>, маршрут с ЯндексКарты, выписка из инструкции по эксплуатации.

Согласно заявкам на предоставление услуг № 1 от 19.12.2022, № 2 от 17.01.2023, № 3 от 03.02.2023, № 4 от 21.04.2023, № 5 от 28.04.2023, № 6 от 10.05.2023 представитель обязался оказать следующие услуги: подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А70-26481/2022, ознакомление с указанными делами, составление отзыва на исковое заявление, подготовку и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу № А70-26481/2022, подготовку и направление ходатайства об отложении заседания по делу № А70-26481/2022, участие в онлайн-заседании по делу № А70-26481/2022, 18.01.2023; провести личное участие в заседании по делу № А70-26481/2022, 06.02.2023, с выездом в г. Тюмень; составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А70-26481/2022, подготовку и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании по делу № А70-26481/2022 в апелляционной инстанции; участие в онлайн-заседании по делу № А70-26481/2022 в апелляционной инстанции; подготовку и направление о возмещении судебных издержек по делу № А70-26481/2022.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 19.12.2022 № 2Р стоимость оказания юридических услуг определяется в заявке на предоставление услуг.

Согласно вышеуказанным заявкам стоимость услуг составила 200 000 руб.

Оплата услуг произведена чеком от 11.05.2023, квитанцией № 1-8-777-416-498 на сумму 200 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2023 года по делу № А70-26481/2022, должник ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, при этом финансовый управляющий также является кредитором по отношению к должнику по текущим требованиям и выплате вознаграждения, соответственно, поскольку финансовый управляющий самостоятельно реализовал свое право на инициирование спора № А70-26481/2022, как профессиональный участник судопроизводства, он должен был осознавать последствия такого инициирования, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с финансового управляющего судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 183 331 руб. 55 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: финансовый управляющий действовал в экономических интересах должника и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий не может быть признан непосредственным участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт; настоящее дело не относится к обособленным спором, делом о банкротстве не является; тот факт, что ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, не является основанием для возложения судебных расходов непосредственно на финансового управляющего.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В целях удовлетворения соответствующего заявления судом должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу положений Закона о банкротстве все мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов, осуществляются финансовым управляющим за счет имущества гражданина, поскольку при совершении соответствующих действий, в том числе при обращении с исками в суд, финансовый управляющий выступает не в защиту своих интересов, а от имени и в интересах должника, а также его кредиторов.

Установив, что в данном случае иск о взыскании компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска по определению Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-14308/2020 предъявлен финансовым управляющим с целью пополнения конкурсной массы ФИО3, следовательно, при обращении в суд финансовый управляющий действовал от имени ФИО3, а не от собственного имени, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск был предъявлен финансовым управляющим ФИО4 от имени ФИО3 и в его интересах.

Исходя из того, что в данном случае, управляющий действовал в экономических интересах должника и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, выводы апелляционного суда о том, что финансовый управляющий не может быть признан непосредственным участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт, являются верными.

Апелляционной коллегией обосновано учтено, что тот факт, что должник ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, не является в рассматриваемом случае основанием для возложения судебных расходов непосредственно на финансового управляющего.

Апелляционный суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку настоящее дело не относится к обособленным спором, делом о банкротстве не является.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с оспариванием сделок должника, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

В ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47)).

Поскольку в данном случае финансовый управляющий действовал в экономических интересах должника и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, в процессе рассмотрения дела не выдвигал личных требований, занимал активную процессуальную позицию, обусловленную требованиями Закона о банкротстве, поэтому он не может быть признан непосредственным участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы ответчика, понесенные в связи с необоснованной подачей иска от имени и в интересах ФИО3

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции, мотивированные тем, что финансовый управляющий не заявитель не является стороной, проигравшей в споре, соответствуют процессуальному закону.

Доводы кассатора подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка доказательств и сделанных по ее результатам выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26481/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1